Решение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 12-307/2021

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при секретаре Мухиной А.В.,

рассмотрев жалобу Никонова В.Е. на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонова В.Е.

установила:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года Никонов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 64).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Никонов В.Е. просит судебный акт отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что факт нарушения законодательства не установлен, при производстве по делу были нарушены нормы процессуального и материального права, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушена состязательность при рассмотрении дела, так как не было стороны обвинения, наказание является чрезмерным. Кроме того, сотрудниками полиции нарушено право на его защиту (л.д. 68).

В судебном заседании Никонов В.Е. доводы жалобы поддержал, также заявил ходатайство об исключении показаний свидетеля Морозовой А.Н. из доказательств, ссылаясь на то, что они не подтверждаются другими доказательствами. Пояснил, что 21 апреля 2021 года он принимал участие в несогласованном с властями мероприятии по поддержке Навального. Своими действиями участия в митинге он выразил свою гражданскую позицию, поскольку считает, что Навальный незаконно находится в местах заключения. Он слышал по громкоговорителю призывы покинуть мероприятие, о том, что митинг не согласован, но не придал этому значения. Так как полагал, что такие объявления может делать кто угодно. Вину он не признает и не раскаивается в содеянном. Он полагает, что не может нести ответственность по вменяемой ему статье КоАП РФ.

Выслушав Никонова В.Е., изучив доводы жалобы, проверив законность постановленного судом решения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ). Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплён в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года в 19 часов 30 минут Никонов В.Е., находясь с группой граждан около администрации Балаковского муниципального района Саратовской области по адресу: Саратовская область город Балаково, улица Трнавская, 12, принимал участие в публичном мероприятии, проводимом в форме митинга, не согласованном с администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области в установленном законом порядке.

Изложенные в постановлении суда обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года серии

АМ N 3092419, рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области Морозовой А.Н., письменными объяснениями Шаламовой Т.А., Малышева А.А., Морозовой А.Н., Бодровой Т.Д., Хисеметдинова Д.К. фото и видео материалами, из которых усматривается участие Никонова В.Е. в публичном мероприятии.

Из материалов дела следует, что о митинге, проводимом 21 апреля 2021 года, не была надлежаще уведомлена администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (л.д. 13).

Представленные в материалах дела документы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Никонова В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что сотрудниками полиции нарушено право на защиту, является не состоятельным, поскольку каких-либо замечаний и возражений относительно действий полицейских Никонов В.Е. не заявлял, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы он также не обращался.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, части 1 статьи 27.2 КоАП РФ предусмотрено доставление и пункта 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ - административное задержание, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция части 5 статьи 20.2

КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения производства по настоящему делу в данном случае в виде доставления в отделение полиции и административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю таких мер не противоречило положениям как Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ, чем заявитель жалобы в данном случае не воспользовался.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу пункта 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, не влекут отмену оспариваемого судебного акта отсутствие в суде первой инстанции стороны обвинения в лице прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 02 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Также частью 3 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года

N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" определено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наказание, назначенное за совершение правонарушения, соответствует тяжести деяния и санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, определено судьёй районного суда с учетом всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что из доказательств необходимо исключить показания Морозовой А.Н., подлежит отклонению, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не противоречат им.

Оснований к отмене постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 2.4, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от

14 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонова В.Е. оставить без изменения, жалобу Никонова В.Е. ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка