Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 12-307/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по жалобе защитника Ступина А. В. - адвоката Тойдоровой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ступина А. В.,

установил:

21 апреля 2021 года УУП Управления МВД России по г.Ижевску капитаном полиции Кочергиным А.В. в отношении Ступина А. В. составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении в отношении Ступина А.В. передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года Ступин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник Ступина А.В. - адвокат Тойдорова Е.В. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Ступина А.В. состава административного правонарушения, поскольку он не являлся добровольным участником несогласованного публичного мероприятия и доказательств этому материалы дела не содержат. Считает постановление незаконным и подлежащим безусловной отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемое постановление основано на доказательствах либо недостоверных, либо не относимых к делу, либо опровергающих виновность Ступина А.В., а именно: протокол об административном правонарушении составлен лицом, не присутствовавшим на месте предполагаемого правонарушения; недостоверность сведений, содержащихся в рапортах относительно задержания и доставления Ступина А.В., отсутствие законных оснований для задержания; недостоверность сведений свидетелей, отсутствии их на месте предполагаемых событий; недопустимость оценки судьёй показаний свидетелей в качестве допустимых доказательств; отсутствии доказательств участия Ступина А.В. в несогласованном публичном мероприятии; Ступиным А.В. правила проведения публичных мероприятий не нарушались. Судьёй не дана оценка на предмет допустимости относимости и достаточности имеющихся в деле доказательств, нарушена процедура оформления протокола - подпись и объяснения лица, в отношении которых составлен протокол сфальсифицированы, указаны данные совершенно иного лица, а не Ступина А.В., в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Должностные лица в качестве свидетелей в судебном заседании не допрошены.

В судебном заседании защитник Тойдорова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ступин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут принял участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга на территории <адрес> совместно с другими участниками несанкционированного митинга, игнорируя неоднократные законные требования уполномоченных должностных лиц Управления МВД России по <адрес> о прекращении несанкционированного митинга, чем нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - ФЗ "О собраниях...").

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ "О собраниях..." публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Статьёй 3 ФЗ "О собраниях..." установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статья 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

В рамках организации публичного мероприятия ФЗ "О собраниях..." предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое организатор публичного мероприятия в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 ФЗ "О собраниях..." обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п. 1 и 2 п. 4 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 ФЗ "О собраниях..." предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как следует из письма Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики, каких-либо уведомлений о проведении публичных мероприятий 21 апреля 2021 года на Центральной площади города Ижевска не поступало.

Как следует из письма Администрации Город Ижевск Удмуртской Республики, по электронной почте 19 апреля 2021 года поступило уведомление от гр. Волкова Л. М. о проведении 21 апреля 2021 года с 19.00 до 21.00 часов публичного мероприятия в форме митинга на <адрес>, однако данное уведомление подано с нарушением срока, предусмотренного ч.1 ст. 7 ФЗ "О собраниях...", следовательно, в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 5 ФЗ "О собраниях..." уведомление не считается поданным и проведение указанного публичного мероприятия в заявленное время и в заявленном месте является незаконным. Также 20 апреля 2021 года ответ Администрации Город Ижевск Удмуртской Республики об отсутствии согласования публичного мероприятия направлен организатору публичного мероприятия.

На основании изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что Ступин А.В. принял участие в несогласованном публичном мероприятии, имевшем место 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут в форме митинга на территории Центральной площади г. Ижевска, игнорируя требования уполномоченных лиц о прекращении указанных действий.

Кроме того, самим Ступиным А.В. не оспаривается нахождения его во время митинга на Центральной площади <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 6 ФЗ "О собраниях..." во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Факт совершения Ступиным А.В. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, рапортами сотрудников полиции Клековкина И.А., Широбокова Д.А., протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении, фотоматериалом и видеозаписью.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, и оценены судьей районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше данным доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах сотрудников полиции, а также зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Ступин А.В., зная об отсутствии согласования публичного мероприятия с органами исполнительной власти Удмуртской Республики поскольку был оповещен об этом, принял в нём участие, несмотря на требование сотрудников правоохранительных органов, не прекратил участие в публичном мероприятии, проведённом в форме митинга 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут на <адрес>, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ - нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 ст. 20.2 КоАП РФ.

Квалификация действий Ступина А.В. по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ дана правильно.

При этом доводы жалобы защитника о составлении протокола об административном правонарушении лицом, не присутствовавшим на месте предполагаемого правонарушения, считаю несостоятельными.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении обязательно должен быть составлен на месте выявления административного правонарушения и может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения.

Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и на основании рапортов сотрудников полиции и других представленных доказательств, соответственно, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу, в связи с чем он обоснованно признан судьёй районного суда допустимыми по делу доказательством совершения вмененного в вину Ступину А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Рапорта о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о их предвзятости в изложении совершенного Ступиным А.В. административного правонарушения

В связи с чем доводы жалобы относительно сомнения в нахождении сотрудников, составивших рапорт в указанный период на Центральной площади <адрес> также подлежит отклонению.

Ссылка защитника на то, что Ступин А.В. не был проинформирован о незаконности данного мероприятия, опровергается представленными письменными доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции из которых следует, что сотрудники правоохранительных органов разъясняли лицам, участвующим в митинге, о неправомерности их действий, вместе с тем Ступин А.В. на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал.

Аргумент защитника о том, что приложенный к материалам дела диск с видеозаписью с массового мероприятия в форме митинга, просмотренный в судебном заседании районного суда, не подтверждает какую-либо незаконность нахождения граждан, в том числе Ступина А.В., на Центральной площади <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о ненадлежащей оценке судьей первой инстанции доказательств по делу, которые исследованы и оценены судом в их совокупности, обоснованно признаны судьёй районного суда последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое является мотивированным и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение о том, что не могли быть в качестве доказательств применятся рапорты сотрудников, являются несостоятельными, поскольку рапорты сотрудников полиции составлены в рамках осуществления их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Ступина А.В. само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обоснование в жалобе относительно недостоверности сведений свидетелей являются несостоятельными, не доверять показаниям свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, изложенным в их письменных объяснения, оснований не имеется, поскольку они предварительно предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных, указывающих на служебную или иную заинтересованность указанных лиц в неблагоприятном для Ступина А.В. исходе дела, их желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено. Их показания логичны и последовательны, согласуются с доказательствами по делу, поэтому объективность и достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда не вызвал и не опросил в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, является несостоятельным, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, им не заявлялось.

Доводы жалобы защитника Ступина А.В. в части фальсификации протокола об административном правонарушении также не нашли свое подтверждение, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, представленная копия протокола не подтверждает это. С оценкой судьи в данной части соглашаюсь.

Отличие копии от подлинника протокола состоит в объяснениях Ступина А.В. и его подписях, их присутствие на подлиннике протокола как раз и свидетельствуют о соблюдении должностным лицом всех требований законодательства. При этом эти сведения не относятся с существу вмененного правонарушения, поэтому их отсутствие в копии протокола не свидетельствует о существенном нарушении процессуального права. Законодательство предполагает вручение копии протокола соответствующей на момент вручения, последующие действия лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не обязывает в безусловном порядке должное лицо вновь вручить новую копию протокола если только это не связано с существом вменного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оценивая все доказательства в совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности и о наличии состава вменного административного правонарушения.

Привлечение Ступина А.В. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Ступина А.В. в совершении административного правонарушения не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьёй районного суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ступина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьёй районного суда не допущено.

Ступин А.В. привлечен к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка