Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №12-307/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 12-307/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Айдуковой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967", на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967",
установил:
постановлением государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Шпаковой Е.Г. от 16 апреля 2020 года N 86/12-4124-И/60-207, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" (далее - Общество, ООО "Строительное управление N 967") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за то, что оно не предоставило своим работникам средства индивидуальной защиты, чем допустило нарушение статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства обнаружены административным органом 31 марта 2020 года в ходе проведения плановой выездной проверки.
05 июня 2020 года Айдукова Е.В., действующая на основании доверенности в интересах ООО "Строительное управление N 967", обратилась с жалобой в Ханты-Мансийский районный суд (л.д. 67).
Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года, жалоба Общества возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.
В жалобе, Айдукова Е.В., действующая на основании доверенности в интересах ООО "Строительное управление N 967", просит определение судьи отменить, указывая на то, что процессуальный срок обжалования постановления не пропущен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Из изложенного следует, что дата, с который исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта привлекаемым лицом, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия обжалуемого постановления получена Айдуковой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах ООО "Строительное управление N 967", в день его вынесения - 16 апреля 2020 года (четверг) (л.д. 36, 80).
Жалоба на постановление должностного лица подана в Ханты-Мансийский районный суд 05 июня 2020 года (пятница), то есть с пропуском процессуального срока обжалования.
В том случае, если окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на день, объявленный нерабочим указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день, а постановление вступает в законную силу на следующий день, по истечении названного срока (вопрос 26 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).
Как следует из анализа жалобы, поданной заявителем в Ханты-Мансийский районный суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, в ней не заявлено, к её приложению не приобщено.
Таким образом, судьей Ханты-Мансийского районного суда жалоба юридического лица обоснованно возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о своевременной подаче ООО "Строительное управление N 967" жалобы на постановление административного органа, опровергается материалами дела.
Довод жалобы, свидетельствующий о том, что Общество обратилось с жалобой в Ханты-Мансийский районный суд 27 апреля 2020 года, которая была возвращена определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 30 апреля 2020 года, в данном случае правового значения не имеет, поскольку, при подаче повторной жалобы, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 стать 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), был пропущен.
Такой срок может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству привлекаемого лица (часть 2 статьи 30.3 указанного Кодекса), которое, в рассматриваемом деле не заявлялось.
Таким образом, определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.
Несогласие привлекаемого лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" оставить без изменения, жалобу Айдуковой Е.В., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967", - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка