Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 февраля 2020 года №12-307/2019, 12-30/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 12-30/2020
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Морозова Е.В. (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Святец Юлии Александровны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лашина Д.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Святец Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лашиным Д.Н., Святец Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Святец Ю.А. обжаловала его вышестоящему должностному лицу.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N N от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Святец Ю.А. оставлена без удовлетворения, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными актами, Святец Ю.А. обратилась в суд с жалобой, в которой она просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что она правил дорожного движения не нарушала.
В судебном заседании Святец Ю.А. просила отменить постановление и решение, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, указав, что ТС управляла не она, а её супруг С., она водительского удостоверения не имеет
Ст. инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Лашинд.Н., врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав Святец Ю.А., допросив свидетеля С., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, Святец Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.07 мин. по адресу: <адрес>, являясь собственником автомобиля марки Ниссан г.н. N управляя данным автомобилем, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, допустила остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N N от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Святец Ю.А. оставлена без удовлетворения, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В ходе рассмотрения жалобы на основании представленных доказательств установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 час. по адресу: <адрес>, транспортное средство NISSAN PRIMERA, регистрационный знак N находилось в пользовании другого лица супруга заявителя - С.
Допрошенный в суде свидетель С., пояснил, что является супругом Святец Ю.А. Транспортное средство NISSAN PRIMERA, регистрационный знак N зарегистрировано за супругой, однако пользуется данным транспортным средством он. В момент фиксации правонарушения управлял ТС он (С.).
Одновременно, согласно страховому полису САО "ВСК" N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, С. указан в полисе, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством NISSAN PRIMERA, регистрационный знак N
Согласно ответу начальника ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, Святец Ю.А. водительское удостоверение не получала.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Святец Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Принимая во внимание, что в действиях Святец Ю.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, судья полагает подлежащими отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от 25.10.2019
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Святец Юлии Александровны - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Святец Юлии Александровны - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.
Судья Морозова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка