Решение Забайкальского краевого суда от 12 ноября 2018 года №12-307/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 12-307/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 12 ноября 2018 года жалобу главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Виноградовой В.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 июня 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания Шестая" (далее - ООО "УК Шестая") по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда города Читы от 26 июня 2018 года ООО "Шестая" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Виноградова В.А. просит судебное постановление отменить, дело вернуть в суд на новое рассмотрение.
В суде представители Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Кошелев В.А. и Виноградова В.А. доводы жалобы поддержали.
ООО "УК Шестая" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, в суд не явилось в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица надлежаще извещенного.
Жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, наступает административная ответственность.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 года N 24 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - Правила), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил (п. 2.2 Правил).
Пунктом 3.1 Правил установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
При этом благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4.
В соответствии с таблицей 4 Правил предельно допустимая концентрация мутности в воде составляет 2,6 ЕМФ.
По делу установлено, что в зоне ответственности ООО "УК Шестая" проба горячей воды, отобранная после водоподогреватея в подвальном помещении жилого <адрес> по органолептическому показателю мутности в 2,6 раза, выявлено 6,7 ЕМФ при нормативе 2,6 ЕМФ.
Из разводящей сети ванной комнаты в <адрес> жилого <адрес> горячая и холодная вода не соответствует по органолептическому показателю мутности в 1,3 раза, выявлено 3,6 ЕМФ при нормативе 2,6 ЕМФ.
На основании изложенного судья пришел к выводу о наличии в совершенном ООО "УК Шестая" деянии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, назначив наказание, в виде предупреждения применив положение статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.
Полагаю данное решение незаконно в связи с досушенными процессуальными нарушениями, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ влечет его отмену.
Оснований для назначенного наказания в виде предупреждения у судьи не имелось.
В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.
Между тем совершенное обществом правонарушение угрожает жизни и здоровью потребителя, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.
Кроме того, в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, при изучении им материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК Шестая" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не входе проведения муниципального (государственного) контроля.
Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения, а также порядок возбуждения дела свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2017 г. N 9-АД17-11.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело возращению в тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Виноградовой В.А. удовлетворить.
Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 6 июня 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания Шестая"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка