Решение от 02 апреля 2014 года №12-307/2014

Дело № 12-307/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
«
 
02
 
    »
 
апреля
 
    2014 г.
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бахаревой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Наумова С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Наумов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. а/д Москва-Архангельск, совершил нарушение п.п.22.9 ПДД – водитель, управляя ТС, перевозил ребенка без специального детского удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    Заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что перевозка детей подразумевает под собой движение транспортного средства, а при остановке или стоянке движения не происходит, вследствие чего требование п.п. 22.9 ПДД РФ не распространяется на детей, находящихся в транспортном средстве в момент его стоянки. Считает, что в случае наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ инспектор ГИБДД должен был освободить Наумова С.Н. от наказания, ограничившись устным замечанием, в связи с его малозначительностью. Имеются свидетели, которые доводы Наумова С.Н. могут подтвердить в полной мере.
 
    Заявитель Наумов С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что подпись в постановлении не оспаривает, расписался о своем согласии с правонарушением, поскольку не был юридически подкован, в той ситуации не отдавал себе отчета.
 
    Представитель заинтересованного лица УМВД по Вологодской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признала. Суду пояснила, что позицию Наумова С.Н. считает способом уйти от административной ответственности, поскольку при составлении административного материала с правонарушением был согласен, каких-либо заявлений не представил, ходатайств не заявил.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Наумов С.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км автодороги Москва-Архангельск, совершил нарушение п.22.9 ПДД, управляя автомобилем перевозил ребенка без специального удерживающего устройства.
 
    Согласно п.22.9. ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Вина Наумова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с котором, заявитель был согласен с правонарушением, возражений не представил, ходатайств, замечаний не заявил. Оснований не доверять постановлению и документам, составленным сотрудником ГИБДД, в должностные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, у суда не имеется.
 
    При вынесении инспектором ГИБДД обжалуемого постановления в отношении Наумова С.Н. правильно применены положения ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Нарушений действующего законодательства при привлечении Наумова С.Н. к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    Таким образом, доводы Наумова С.Н., изложенные в жалобе, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не опровергают обстоятельства, изложенные в материалах дела. Событие административного правонарушения и вина Наумова С.Н. установлены, неустранимых сомнений в виновности Наумова С.Н. у суда не возникло.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Наумова С.Н. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Наумова С.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
 
    Судья                  Е.Е. Бахарева