Решение от 04 августа 2014 года №12-307/2014

Дело № 12-307/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    ** **** 2014 года город Псков
 
    Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.,
 
    рассмотрев жалобу Чеверева И.Е., проживающего по адресу: город П., ул.К., д.№ ** кв.№ **, на решение командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу П. от ** ****2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора 1 взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу П. Г.А. по делу об административном правонарушении № № ** ** ****2014 Чеверев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Согласно постановлению ** ****2014 в 18.40 часов Чеверев И.Е., управляя автомашиной ВАЗ-21074, г.н. № **, у дома № ** по ул.Т. в городе П., в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной Р., г.н. № **, под управлением Н.В.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Чеверев И.Е. обжаловал его, решением командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу П. В.С. от ** ****2014 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление от ** ****2014 отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение.
 
    Будучи не согласным с основаниями, по которым постановление от ** ****2014 было отменено и с направлением материалов на новое рассмотрение, Чеверев И.Е. обжаловал решение командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу П. С.Г. от ** ****2014 в суд, просил его отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств по делу, обязать начальника ОГИБДД УМВД России по городу П. исключить запись видеорегистратора о ДТП от ** ****2014 из материалов ДТП как незаконно полученную, приобщенную с нарушением ст.24.4 КоАП РФ, а также признать Н.В. виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.2 ПДД.
 
    Чеверев И.Е. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется справка о том, что ** ****2014 до судебного заседания, назначенного на 11.00 часов, в отдел по обеспечению уголовного судопроизводства Псковского городского суда поступил звонок от заявителя, в котором он сообщил, что заболел, в связи с чем, ходатайствовал об отложении рассмотрения его жалобы.
 
    Решая вопрос об отложении дела и полагая, что ходатайство удовлетворению не подлежит, судья учитывает мнение представителя ГИБДД УМВД России по городу П. Елабкиевой Е.Н., которая, указывая на то обстоятельство, что производство по рассмотрению обстоятельств ДТП отложено также по ходатайству Чеверева И.Е. до рассмотрения настоящей жалобы, ДТП имело место быть ** ****2014 и срок давности привлечения к административной ответственности истекает **.****.2014, полагала, что заявитель умышленно затягивает рассмотрение жалобыв целях избежания ответственности, в связи с чем, против отложения делавозражала, аналогичное мнение должностного лица, принявшего обжалуемое решение С.Г. а также учитывает те обстоятельства, что Чеверев И.Е. надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании ему разъяснялись его права, в т.ч., и право пользоваться услугами защитника, фактически высказал свою позицию по существу жалобы, документы, подтверждающие уважительность неявки и невозможность принимать участие в судебном заседании, не представил, судья приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие заявителя, что не противоречит нормам КоАП РФ.
 
    В судебном заседании ** ****2014 заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить состоявшееся решение. Пояснил, что основанием для отмены постановления и направлением материалов на новое рассмотрение явилось предоставлением вторым участником ДТП видеозаписи. Вместе с тем, в нарушение ст.24.4 КоАП РФ, при рассмотрении его жалобы в его присутствии каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела документов, электронных носителей Н.В. не заявлялось, такое ходатайство не обсуждалось, при этом была продемонстрирована запись видеорегистратора. Определением от ** ****2014 в удовлетворении его ходатайства об исключении записи видеорегистратора, поданного по результатам ознакомления с материалами дела, инспектором ГИБДД было отказано. При таких обстоятельствах, указал, что решение по его жалобе, которое не содержит указания на п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, принято с нарушением процессуального закона, как основанное на незаконно полученном доказательстве, выводы о его виновности, которые в устной форме озвучил инспектора по результатам рассмотрения его жалобы, по другому составу правонарушения также основаны не недопустимом доказательстве, в связи счем, просил решение по его жалобе отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств по делу, обязать начальника ОГИБДД УМВД России по городу П. исключить запись видеорегистратора о ДТП от ** ****2014 из материалов ДТП как незаконно полученную, приобщенную с нарушением ст.24.4 КоАП РФ, а также признать Н.В. виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.2 ПДД.
 
    Представитель УМВД России по городу П. Елбакиева Е.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Чеверева И.Е. возражала, при этом пояснила, что решение о направлении материалов дела на новое рассмотрение было принято в целях полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств ДТП с учетом всех имеющихся доказательств, которые на момент вынесения постановления ** ****2014 не были исследованы. При этом, выводов о виновности Чеверева И.Е. в каком-либо ином правонарушении, в обжалуемом решении не содержится.
 
    В соответствии со ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.
 
    Выслушав заявителя и представителя ГИБДД, свидетеля Н.В. инспектора ГИБДД УМВД России по городу П. С.Г. изучив письменные материалы, судья приходит к следующему.
 
    В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в т.ч., наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как усматривается из материалов ГИБДД постановление от ** ****2014, которым Чеверев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, было вынесено на основании объяснений водителей-участников ДТП, справки о ДТП, схемы.
 
    Из содержания решения по жалобе от ** ****2014 усматривается, что основанием для отмены указанного постановления явилось предоставление нового доказательства – записи видеорегистратора, целью отмены постановления -необходимость оценки всех обстоятельств дела в их совокупностис учетом вновь появившегося доказательства.
 
    Инспектор ГИБДД УМВД России по городу П. С.Г. пояснил судье, что в его производстве находилась жалоба Чеверева И.Е. на постановление от ** ****2014, вынесенное инспектором Г.А. До рассмотрения жалобы второй участник ДТП Н.В. представил запись видеорегистратора из автомобиля, двигавшегося непосредственно за автомашинами Чеверева И.Е. и Н.В. Просмотрев видеозапись и убедившись, что она относится к обстоятельствам ДТП, в целях объективного принятия решения, установления соответствия действий каждого из водителей участников ДТП требованиям Правил дорожного движения с учетом вновь появившегося доказательства, им было принято решение об отмене постановления и направлении материалов на новое рассмотрение. При этом утверждение заявителя о том, что он в устной форме озвучил Чевереву И.Е. о его виновности в ином правонарушении, в категорической форме отверг, настаивал на том, что это утверждение не соответствует действительности, так как сам он разбирательством обстоятельств ДТП не занимался и о виновности либо невиновности лиц вопросов не решал. Как и не давал оценки вновь представленному доказательству на предмет допустимости и достоверности.
 
    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен второй участник ДТП Н.В. который пояснил, что сразу же после произошедшего ** ****2014 ДТП, возле него остановился ранее ему незнакомый водитель и поставил его в известность, что все события ДТП записаны у него на видеорегистраторе, после чего оставил ему номер своего мобильного телефона. При рассмотрении дела ** ****2014 в присутствии Чеверева И.Е. он заявлял инспектору Г.А. о наличии такой записи, звонил лицу, у которого эта запись имелась, однако, инспектор не стал ее дожидаться и вынес постановление. В день рассмотрения жалобы Чеверева И.Е. на постановление, он представил инспектору Г.А. полученную им заранее видеозапись на USB-носителе. Инспектор скинул запись на компьютер, после чего она была продемонстрирована всем участникам.
 
    Выслушав участников процесса, с учетом того обстоятельства, чторешение о направлении материалов дела на новое рассмотрение нацелено на установление всех имеющих для правильного принятия решения значения обстоятельств, оценка новому доказательству на предмет допустимости, достоверности исоотносимости иным доказательствам, в настоящее время должностным лицом не дана, судья находит, что оснований полагать, что законные права и интересы Чеверева И.Е. принятым решением нарушены, в настоящее время не имеется, как и законных оснований для исключения записи из доказательств по факту ДТП.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого акта, по материалам дела и доводам заявителя не усматривается.
 
    В части требования жалобы о признании виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ второго участника ДТП Н.В. судья учитывает следующее.
 
    По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, судья не вправе рассматривать вопрос о виновности либо невиновности Н.В. поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
 
    На основании вышеизложенного, судьяприходит к выводу о том, что действия командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу П. С.Г. от ** ****2014 по отмене постановления для возвращения материалов на новое рассмотрение направлены на принятие объективного решения, являются законными, обоснованными, в связи с чем,жалоба Чеверева И.Е. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п. 2, ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Решение командира взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по городу П. С.Г. от ** ****2014, которым постановление по делу об административном правонарушении № № ** ** ****2014 отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение, оставить без изменения, жалобу Чеверева И.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья Григорьева С.А.
 
    Решение В ПОРЯДКЕ ГЛ.30 КоАП РФ НЕ ОБЖАЛОВАЛОСЬ.
 
    ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.