Решение от 17 апреля 2014 года №12-307/2014

    Дело №12-307/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    17 апреля 2014 года г. Чита
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Подшивалова Н.С., при секретаре Дубовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе на то, что постановление о назначении административного наказания было вынесено с нарушением правил подсудности.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» Шевченко О.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель заинтересованного лица Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области Мусихина Д.А., действующая на основании доверенности, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» без удовлетворения.
 
    Выслушав объяснения представителя ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт», изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащими отмене в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 2. ст. 19.4.1 КоАП РФ действие (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от 20 000 до 50 000 рублей.
 
    Частью 1 вышеуказанной статьи предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
 
    Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.
 
    Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.
 
    Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области было принято распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» с целью проверки соблюдения требований Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности зерна» указанной организацией.
 
    На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» заказным письмом с уведомлением было направлено распоряжение о проведении проверки, а также уведомление с перечнем документов, необходимых для представления в связи с документарной проверкой, со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней со дня получения.
 
    Как следует из материалов дела, указанные в распоряжении документы ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» представлены не были, что послужило основанием для составления протокола об административном нарушении и направлении материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли ходатайства и отводы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Поскольку обязанность по представлению документов лежит на лице, у которого истребуются сведения, необходимые для проведения проверки, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не представившего в контролирующий орган такие сведения.
 
    Как следует из материалов дела ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» находится по адресу: <адрес> Данный адрес указан в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки, по этому же адресу направлялось уведомление с перечнем необходимых для проведения проверки документов.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 54 Центрального района г. Читы с нарушением правил территориальной подсудности.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
 
    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт», не может быть признано законными и подлежат отмене.
 
    Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    жалобу ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
Судья Н.С. Подшивалова
 
    Копия верна: