Решение от 23 августа 2013 года №12-307/2013

Дело №12-307/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Суд апелляционной инстанции Кировского административного округа г. Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2013 года в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 406, апелляционную жалобу Конышева МЛ на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 47 Кировского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 107 Кировского АО г. Омска от 01 июля 2013 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 47 Кировского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 107 Кировского АО г. Омска от 01 июля 2013 года Конышев М.Л. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем марки КАМАЗ 6520-06 г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем марки Тойота г.р.з. №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, за что ему назначено наказание по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в апелляционной жалобе Конышев М.Л. указал, что постановление незаконно. Мировым судом необоснованно отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы, показания потерпевшего противоречивы. Просил обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебном заседании Конышев М.Л., Б извещенные надлежаще, не явились.
 
    Представитель Конышева М.Л. в судебном заседании просила жалобу удовлетворить, поскольку по делу имеются не устраненные противоречия, которые ни административным органом. Ни мировым судьей не были устранены, однозначно вина Конышева не доказана.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
 
    немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
 
    освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
 
    сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Из объяснения Конышева М.Л следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин. он, управляя транспортным средством КАМАЗ г.р.з. № проезжал перекресток <адрес> в <адрес>. Дорога в этом месте с выбоинами, проехав 15-20 метров от перекрестка никакого удара он не почувствовал, автомобиля марки «Тойота» не видел. На его автомобиле имеются потертости на переднем бампере. О ДТП узнал от начальника эксплуатации - М Вину в ДТП не признает.
 
    Б пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин. он, управляя автомобилем марки «Тойота» г.р.з. № и двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью примерно 20 км. в час. После перекрестка с <адрес>, он почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля и увидел в левом ряду автомобиль КАМАЗ г.р.з. №, который двигался в попутном направлении слева от его авто. Он остановился, а водитель КАМАЗа проследовал далее в сторону <адрес>.
 
    Мировой судья, вынося оспариваемое постановление пришел к выводу, что факт совершения ДТП Конышевым и оставление его места подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ПДПС, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, объяснениями Б
 
    Согласно правилам дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    По правилам ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность;
 
    6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
        Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, надлежит доказать как факт ДТП, так и тот факт, что лицо - участник его покинул место ДТП в нарушении п.2.5 ПДД.
 
    Суд полагает, что вина Конышева М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не нашла своего однозначного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку имеются противоречивые по сути доказательства, не позволяющие в своей совокупности установить: был ли совершен Конышевым наезд на автомобиль Б при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку замеров повреждений автомобиля Болдакова не проводилось, как и сопоставление их с повреждениями на автомобиле Конышева. Фотографии, представленные в дело, сотрудниками ПДПС не делались (согласно ответа на запрос суда), принадлежность фрагментов ТС, указанных на представленных в материале фотографиях, автомобилям Б и Конышева установить невозможно. Противоречия по времени и месту обнаружения ДТП, указанию иного ТС - его участника, а не автомобиля заявителя, цвета краски на поврежденных частях ТС, не были устранены при рассмотрении дела, в том числе дополнительными осмотрами, опросами лиц и экспертными исследованиями. Таким образом, имеющимися доказательствами факт ДТП между автомобилями Б и Конышева однозначно не установлен, как и факт оставления Конышевым места ДТП.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Поскольку виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана административным органом, а в оспариваемом постановлении таких однозначных доказательств или предпочтения одних доказательств перед другими, не имеется, суд полагает вынесенное постановление преждевременным и не соответствующим требованиям КоАП РФ.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено преждевременно без надлежащего исследования всех обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене.
 
    Однако, на настоящий момент срок давности привлечения к административной ответственности, согласно ст.4.5 КоАП РФ истек, что не позволяет рассматривать вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    По правилам ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
 
        В данном случае суд полагает, что имеются основания для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу Конышева М.Л. удовлетворить.
 
    Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 47 Кировского АО г. Омска мирового судьи судебного участка № 107 Кировского АО г. Омска от 01 июля 2013 г., согласно которому Конышев МЛ признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
 
    Судья: М.Ю. Кармацкий
 
    Решение вступило в законную силу 23.08.2013
 
    Согласовано М.Ю. Кармацкий