Решение от 22 апреля 2013 года №12-307/2013

    Мировой судья: Артемьева Т.М.
 
    Дело № 12-307/2013 < >
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Череповец 22 апреля 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Федорова Н.К., с участием Городишенина Е.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке жалобу Городишенина Е. Ю., < > на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 01 марта 2013 года,
 
установил:
 
    Городишенин Е.Ю. обратился в Череповецкий городской суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 01 марта 2013 года, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку он хищения не совершал, а находился по месту жительства, что может подтвердить его сестра. Задержанный представился его именем, а на самом деле является Б., о чем свидетельствует видеосъемка из торгового зала магазина < > в ТЦ < >. В судебное заседание он не явился, т.к. был извещен не надлежащим образом, повестку лично в руки не передавали. В связи с чем, он просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Городишенин Е.Ю. жалобу поддержал, пояснил, что он не совершал хищение ветровки в магазине < >. Когда он просмотрел видеозапись, то узнал в том парне, который похитил ветровку своего знакомого Б..
 
    В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут Городошенин Е.Ю., находясь в магазине < >, расположенном <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества, путем кражи мужской ветровки стоимостью 596 рублей 00 копеек.
 
    Судом апелляционной инстанции были оглашены и исследованы следующие материалы дела:
 
    - рапорт командира 2 роты БППСП Бушманова А.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 часов получил вызов <адрес>, магазин < >, мелкое хищение. Прибыв на место, к ним обратилась Ж., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.40 часов неизвестный молодой человек совершил хищение товара - ветровка мужская черного цвета, размер 50, стоимостью 596 рублей. Был задержан на выходе из магазина < >;
 
    - заявление Ж. о привлечении к ответственности молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ похитил мужскую ветровку, принадлежащую ООО < > стоимостью 596 рублей < >;
 
    - объяснение Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в качестве контролера торгового зала магазина «< >. Около 10.40 часов обратил внимание по видеонаблюдению на молодого человека, одетого в черную куртку и шапку с красными полосками, зашел в кабинку с двумя вещами, вышел с одной. На выходе из магазина решил проверить его. Товар магазина был одет на том под своей курткой, в краже признался < >;
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении лица Гордишенин Е.Ю. указал, что «в содеянном раскаиваюсь, больше такого не повторится» < >;
 
    - справка ООО < > о том, что закупочная цена мужской ветровки составляет 596 рублей < >;
 
    - постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 01 марта 2013 года, согласно которому Горошенину Е.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей < >.
 
    Мировым судьей постановление вынесено в отсутствие Городошенина Е.Ю., свидетелей, заявителя.
 
    В судебное заседание вызывались в качестве свидетелей работники магазина < > Ч. и Ж..
 
    Так, свидетель Ч., < > показал, что он принимал участие в задержании молодого человека, который похитил ДД.ММ.ГГГГ в магазине < > куртку. Это был не Городишенин Е.Ю., а другой молодой человек, он это утверждает.
 
    Свидетель Ж., < > показала, что она не задерживала молодого человека, который похитил куртку у них в магазине, но видела его; она писала заявление о хищении куртки. Молодой человек, который похитил куртку, не был похож на Городишенина Е.Ю..
 
    Судья, ознакомившись с представленными материалами, заслушав доводы Городошенина Е.Ю., свидетелей Ч., Ж., считает, что жалоба Городошенина Е.Ю. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Мировым судьей не были в полном объеме проверены все обстоятельства совершения правонарушения: дело рассмотрено как в отсутствие правонарушителя, так и в отсутствие свидетелей, вина установлена только на основании тех доказательств, которые имеются в материале, проверка которых не проведена. Между тем, из представленных материалов дела следует, что хищение мужской ветровки имело место в ООО < >, со слов контролера торгового зала хищение совершил молодой человек в черной куртке и шапке с красными полосками. Сотрудники полиции не проверили данные, которые им назвал молодой человек, не осмотрели видеозапись. Мировой судья также не принял мер к осмотру видеозаписи, повторному вызову Городишенина Е.Ю., вызову свидетелей Ч. и Ж..
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Сведения о том, что Городошенин Е.Ю. получил судебную повестку, в материалах дела отсутствуют, повестка получена Г. (матерью).
 
    В настоящем судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ч. и Ж., которые подтвердили, что Городишенин Е.Ю. – это не тот молодой человек, который похитил ветровку в их магазине ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Городишенин Е.Ю. не совершал хищения ветровки в магазине < >, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считаю, что при таких обстоятельствах вина Городошенина Е.Ю. совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, не является доказанной, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 01 марта 2013 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья апелляционной инстанции,
 
решил:
 
    Жалобу Городошенина Е. Ю. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 Артемьевой Т.М. от 01 марта 2013 года, которым Городошенин Е.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и за отсутствием в действиях Городишенина Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит.
 
    < >
 
    < > Судья Федорова Н.К.