Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 12-307/14
Дело № 12-307\14 Копия
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
15.04.2014г. г.Н.Новгород
Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
С участием представителя по доверенности юридического лица, привлекаемого к административной ответственности: Б
Представителя Роспотребнадзора по доверенности: В
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Жилищно управляющая компания» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 05.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Жилищно управляющая компания»
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена). при осуществлении внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью «ЖУК» с целью рассмотрения обращения жителя (адрес обезличен) г. Н.Новгорода от (дата обезличена). № (номер обезличен) на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от (дата обезличена). № (номер обезличен), (дата обезличена). в 11 ч. составлен акт внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЖУК» по фактическому адресу г(адрес обезличен).
В исполнение п 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», 23.12.2013г. ООО «ЖУК» по адресу местонахождения ООО «ЖУУК», г(адрес обезличен), направлены телеграмма и факсограмма о месте, времени и дате проведения внеплановой выездной проверки ((дата обезличена). в 23 ч.00 ми по адресу (адрес обезличен)).
ООО «ЖУК» уведомлено телеграммой и факсограммой по адресу местонахождения (адрес обезличен), о месте, времени и дате проведения внеплановой выездной проверки, телефонограмма и факсограмма получены «бухгалтером Шлюндиной (дата обезличена)
(дата обезличена). в 23 ч.00 мин. по адресу (адрес обезличен) должностными лицами, проводившими проверку был осуществлен выход по месту фактического осуществления деятельности ООО «ЖУК», однако в указанное место, время и дату законный представитель (представитель по доверенности) не явился.
(дата обезличена). в адрес ООО «ЖУК» по адресу местонахождения направлена телеграмма(дата обезличена) адрес ООО «ЖУК» направлена факсограмма с требованием обеспечить явку законного представителя или представителя по доверенности в ТО Управления Роспотребнадзора по Нижегородской обл (дата обезличена). в 11 ч. по адресу г(адрес обезличен) кааб. 2 для составления и подписания акта проверки по распоряжению (номер обезличен) от (дата обезличена). Телеграмма и факсограмма получены «секретарем Ш» (дата обезличена)
Законный представитель, представитель по доверенности для составления и подписания акта проверки по распоряжению (номер обезличен) от (дата обезличена)., (дата обезличена). в 11 ч. не явился.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 05.02.2014г. ООО «ЖУК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением ООО «ЖУК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что распоряжение о проведение внеплановой выездной проверки от (дата обезличена). было получено ООО «ЖУК» факсом (дата обезличена) Уведомление же о дате проведения проверки было получено в день проверки, а именно (дата обезличена) Проверка была назначена на 23 ч.. Указание о том, что представитель ООО «ЖУК» на проведение проверки не явился, является необоснованным, поскольку в указанное время уполномоченное лицо находилось в насосном помещении. Доказательств вины ООО «ЖУК» в материалах дела нет.
Мировым судом не была дана оценка соблюдения требований Закона (номер обезличен) от (дата обезличена). при проведении проверки.
В судебном заседании представитель ООО «ЖУК» по доверенности Б доводы жалобы поддержала.
Представитель Роспотребнадзора по доверенности В с доводами жалобы не согласилась, указав, что проверка Роспотребнадзором проведена не была именно по причине неявки на проведение проверки представителя ООО «ЖУК». Проверка была назначена на 23 ч. (дата обезличена). в уведомлении было указано, что сбор состоится у подъезда (адрес обезличен). В указанное время и место представитель юридического лица не явился, что сделало невозможным проведение проверки.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
Ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании установлено, что ООО «ЖУК» будучи надлежащим образом уведомленным о проведении Роспотребнадзором 23.12.2013г. в 23 ч. в отношении Общества внеплановой выездной проверки по адресу г(адрес обезличен) законного представителя или представителя с доверенностью для участия в данной проверке не направило, что привело к невозможности её проведения в соответствие с требованиями ст. 15. ФЗ (номер обезличен) от 26.12.2008г. « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
Доводы заявителя о том, что в назначенное время представитель ООО «ЖУК» находился в (адрес обезличен) в насосном помещении, а поэтому утверждение о том, что представителя на проверку не явился не верное, судом не принимаются, поскольку, согласно уведомления о месте и времени проведения проверки указано, что сбор состоится у подъезда дома, куда представитель и не явился. О том, что уполномоченное лицо в названное время будет находиться в помещении насосной Роспотребнадзор уведомлен не был.
На составление акта проверки 27.12.2013г. представитель ООО «ЖУК» так же не явился, не смотря на то, что общество было надлежащим образом и своевременно уведомлено о месте и времени составления данного акта.
Доводы жалобы о имевших место нарушениях при проведении проверки уровня шума в (адрес обезличен) судом не принимаются, поскольку данная проверка не состоялась в виду неявки на неё представителя ООО «ЖУК».
Виновность ООО «ЖУК» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, телеграммами и факсограммами свидетельствующими о своевременности направления в адрес ООО «ЖУК» распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и уведомлений о месте и времени проведения проверки и составления акта проверки, и о получении данных документов адресатом.
Мировым судьей были всесторонне и полно исследованы представленные в дело доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств в связи с чем ООО «ЖУК» было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 05.02.2014г. о признании ООО «Жилищно управляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначении ООО «Жилищно управляющей компании» наказания по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. оставить без изменения, жалобу ООО «Жилищно- управляющей компании» без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: С.А. Азова.
(данные обезличены)
