Решение от 11 июля 2014 года №12-307/14

    ... Дело № 12-307/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    11 июля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Рукавишников Е.А.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черепановой Е.А.,
 
    рассмотрев жалобу Мамаджонова А.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мамаджонова А.А.,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.04.2014 Мамаджонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Мамаджонов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
 
    В обоснование указал, что зафиксированный в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования был исполнен им под сильным психологическим нажимом. При составлении протоколов понятые отсутствовали, имеющиеся о них данные вымышленные, не соответствующие действительности. Кроме того, алкоголь он не употреблял, признаки опьянения отсутствовали, в связи с чем полагал, что сотрудники ГИБДД не вправе были направлять его на освидетельствование.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Черепанова Е.А., действующая на основании доверенности от 01.04.2014 реестр. № 1422, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что Мамаджонов А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 30.04.2014 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено его защитником 05.05.2014, а жалоба поступила мировому судье 12.05.2014.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав защитника, исследовав материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в числе прочего, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.03.2014 серии 70 АБ № 438525, Мамаджонов А.А. 22.03.2014 в 03 час. 04 мин. в г. Томске около дома №2 "б" по ул. 79 Гвардейской Дивизии, управлял автомобилем Toyota Corolla Fielder, ..., с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2014 серии 70 АА № 149269, и о направлении на медицинское освидетельствование от 22.03.2014 серии 70 АА № 109554, поводом для предъявления Мамаджонову А.А. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с вышеприведенным требованиям действующего законодательства, и свидетельствует о его законности.
 
    О соблюдении установленного порядка направления Мамаджонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 22.03.2014 серии 70 АА № 109554, засвидетельствовавших такой отказ.
 
    В своей жалобе Мамаджонов А.А. оспаривал данное обстоятельство, указывал, что при составлении протоколов понятые отсутствовали, имеющиеся о них данные вымышленные, не соответствующие действительности.
 
    Вместе с тем, данный довод судья находит несостоятельным, поскольку понятой В.И. по указанному в протоколе адресу был извещен о необходимости явиться в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля судебной повесткой.
 
    Кроме того, в ходе разбирательства по делу в качестве свидетеля был допрошен второй понятой – С.В., подтвердивший свое участие в качестве понятого при совершении вышеуказанных процессуальных действий.
 
    При этом доказательств, содержащих в себе основания усомниться в достоверности указанных данных, а также опровергающих участие понятых при производстве процессуальных действий, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мамаджоновым А.А. в судебное заседание представлено не было.
 
    В соответствии с указанными обстоятельствами, судья считает, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Мамаджонова А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом, судьей учитывается то обстоятельство, что факт отказа по требованию сотрудника ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование засвидетельствован собственноручным указанием Мамаджонова А.А. в протоколе от 22.03.2014 серии 70 АА № 109554.
 
    К доводу жалобы относительно того, что зафиксированный в протоколе отказ от прохождения медицинского освидетельствования был исполнен Мамаджоновым А.А. под сильным психологическим нажимом, судья считает необходимым отнестись критически, и расценивает его как способ уйти от ответственности. Доказательств изложенного довода стороной защиты представлено не было, в то время как сотрудники ГИБДД находятся при исполнении должностных обязанностей, какая-либо заинтересованность в исходе дела с их стороны отсутствует, в связи с чем оснований для оказания на Мамаджонова А.А. какого-либо воздействия не имеется.
 
    Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
 
    Что касается указания в жалобе на то, что алкоголь Мамаджонов А.А. не употреблял, признаки опьянения у него отсутствовали, судья находит его несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.03.2014 серии 70 АА № 109554, в котором такие признаки были зафиксированы.
 
    При этом, представленный протокол медицинского освидетельствования от 22.03.2014 не может выступать в качестве доказательства рассматриваемого довода, поскольку такое освидетельствование проводилось по прошествии значительного периода времени (более шести часов) после выявления вменяемого административного правонарушения.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств невиновности Мамаджонова А.А. в совершенном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.04.2014 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
 
    Мера административного наказания, назначенного Мамаджонову А.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.04.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Мамаджонова А.А., ..., оставить без изменения, а жалобу Мамаджонова А.А. – без удовлетворения.
 
    Судья: Е.А. Рукавишников