Решение Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2013 года №12-307/13

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 сентября 2013 года Дело N 12-307/13
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 24 сентября 2013г.
Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника юридического лица Сотниковой К.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «КРосс»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2013г. ООО «КРосс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Защитник юридического лица Сотникова К.А. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить постановление судьи районного суда, утверждая, что оно основано на доказательствах, полученных с нарушением закона.
В судебное заседание защитник Сотникова К.А. и прокурор г. Комсомольска-на-Амуре, возбудивший производство об административном правонарушении, не явились.
Проверив материалы дела, судья Хабаровского краевого суда пришел к следующему.
Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 30 апреля 2013г. межрайонным отделом УФМС по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре в ходе внеплановой выездной проверки на территории лесоперерабатывающего комплекса ООО «КРосс» обнаружен гражданин КНР ФИО4, который осуществлял распиловку древесины при отсутствии разрешения на работу.
Эти обстоятельства объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле, и не оспариваются защитником юридического лица.
Сведений об обстоятельствах, объективно препятствующих юридическому лицу в осуществлении процессуальных прав, материалы дела не содержат.
Вынесение и.о. прокурора г. Комсомольска-на-Амуре постановления о возбуждении дела об административном правонарушении спустя длительное время после его обнаружения не является существенным процессуальным упущением, поскольку не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления, не воспрепятствовало полному и всестороннему рассмотрению дела. Представленные в материалах дела доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований.
С доводом защитника Сотниковой К.А. о том, что ООО «КРосс» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, согласиться нельзя. Как следует из постановления прокурора, к назначенному времени в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре явился исполнительный директор ООО «КРосс» ФИО2, наделенный соответствующими полномочиями на представление интересов юридического лица, в том числе в прокуратуре. Согласно доверенности (л.д.41) ФИО2 является представителем Общества с правом подписания процессуальных документов, а также получения документов и иной корреспонденции, адресованной юридическому лицу.
Поэтому при возбуждении производства об административном правонарушении процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Законному представителю юридического лица были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вручена копия постановления. Ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, в том числе в связи с ненадлежащим извещением юридического лица, ФИО2 не заявил.
На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель юридического лица, а равно его защитник в районный суд не явились, что свидетельствует об избранном способе реализации своих прав.
Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всестороннее разрешить дело, не допущено.
Наказание ООО «КРосс» назначено равным минимальном пределу наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц, и является справедливым.
Поводов для отмены либо изменения постановления о назначении наказания не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07 августа 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «КРосс» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица Сотниковой К.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка