Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 12-3071/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 19 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года в отношении

М., родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Защитник М. - П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что постановление районного суда является незаконным и необоснованным, в действиях М. отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку М. принял меры для устранения выявленных военным прокурором нарушений, выполнил требования прокурора, изложенные в представлении. При этом необходимо отметить, что представление прокурора об устранении допущенных нарушений является неопределенным. В ходе рассмотрения дела судом не установлен умысел М. на совершение инкриминируемого административного правонарушения.

М., защитник П. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ административная ответственность наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно Закону о прокуратуре одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 31 марта 2022 года М., являясь начальником <...>", находясь по адресу: <адрес>, будучи ответственным должностным лицом, в нарушение требований ст.ст. 6, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не исполнил законные требования прокурора, изложенные в п. 2 представления военного прокурора войсковой части N... полковника юстиции Г. за исх.N ПРДР-46-22 от <дата> об устранении в срок не позднее 30 суток нарушений законов, их причин и условий им способствующих, обеспечении неукоснительного соблюдения подчиненными требований действующего законодательства, выразив несогласие с содержанием представления в ответе на него за исх. N... от 31.03.2022 года, и не приняв меры по регистрации 15 обращений в книге учет письменных обращений <...>.

Таким образом, М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением военного прокурора - войсковая часть N... Г. от 19 апреля 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении; представлением прокурора об устранении нарушений закона от 24 февраля 2022 года; ответом М. от 31 марта 2022 года; приказом <...> от 13 июля 2020 года N 643 и трудовым договором М.; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.7 КоАП РФ, и виновности М., поскольку последним не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, а также дополнительно полученные, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, постановление содержит, событие инкриминируемого административного правонарушения в протоколе описано надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что представление прокурора является неопределенным, в связи с чем его не представлялось возможным исполнить отклоняются по следующим причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, а помимо прочего представление является неопределенным или имеются иные причины для его исполнения, то вышеперечисленные лица вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Вместе с тем, представление прокурора об устранении нарушений закона от 24 февраля 2022 года М. не обжаловалось, в связи с чем должно быть исполнено в установленный прокурором срок.

Как справедливо отмечено в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении районного суда, М. не предпринял мер по исполнению п. 2 представления. Более того, в ответе военному прокурору от 31 марта 2022 года М. указал, что 15 поименованных электронных сообщений, поступивших на официальный сайт <...>, являются письменными обращениями по своему содержанию и форме, и соответствуют критериям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона N 59-ФЗ, не соответствует действительности, то есть фактически выразил свое отношение по исполнению представления прокурора в обозначенной части.

Изложенное дополнительно свидетельствует о наличии у М. умышленной вины на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку при направлении ответа военному прокурора М. изначально выразил несогласие с выводами представления. Какие-либо действия по устранению выявленных в п. 2 представления нарушений М. не совершил.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у М. имелась возможность для выполнения требований прокурора, однако М. указанные в п. 2 представления требования намеренно проигнорировал и не исполнил.

При таких обстоятельствах, М. как ответственное должностное лицо был обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ по обстоятельствам, описанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание М. назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, влияющих на административную ответственность.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных обстоятельств, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 1 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении М., оставить без изменения, жалобу защитника П. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка