Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 12-306/2021

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Митрофанова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции "Центральный" Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области Зайцева С.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05.03.2021 в отношении Митрофанова К.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

В жалобе должностное лицо Зайцев С.С. просит об отмене судебного постановления ввиду его незаконности, ссылаясь на не выяснения всех обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.20.2 КоАП РФ административная ответственность установлена за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 14.02.2021 старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции "Центральный" Отдела МВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области Зайцевым С.С. в отношении Митрофанова К.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 14.02.2021 в 14-30 часов в г.Прокопьевске напротив здания по пр.Шахтеров "2а" вдоль железнодорожных путей, Митрофанов К.В. организовал и провел пикетирование группой лиц с ФИО4 и ФИО5 с флагами <данные изъяты> в руках, рядом с надписью "<данные изъяты>" из крышек красного цвета от пластмассовых ведер на снегу. Митинг, согласно Федеральному закону от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" является одной из форм проведения публичного мероприятия, без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления, чем нарушил требования ст.3, ст.7, п.2.1 ст.8 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ст.2 Закона Кемеровской области N 93-ОЗ от 12.07.2006 "О порядке подаче уведомления о проведении публичного мероприятия".

Рассматривая дело, судья районного суда исследовал представленные материалы дела и пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об организации Митрофановым К.В. группового публичного мероприятия, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении его действия, свидетельствующие об организации и проведении публичного мероприятия не описаны, данных об осуществлении им предварительной договорённости с другими участниками о проведении группового пикетирования, его месте и времени, содержании наглядной агитации, материалы дела не содержат, иных доказательств, отвечающих требованиям закона и свидетельствующих о виновности Митрофанова К.В. в совершении вменённого правонарушения, не представлено, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Указанные выводы основаны на исследованных материалах дела, нормах КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Федеральным законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещения возможных участников публичного мероприятия и подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведения предварительной агитации, изготовления и распространения средств наглядной агитации, а также других действий, не противоречащих законодательству Российской Федерации, совершаемых в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (ст.4 Федерального закона N 54-ФЗ).

Оценивая совокупность пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц. При этом исходя из предусмотренной ст.1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность доказывания того, что проведение несколькими лицами одиночных пикетов изначально было задумано и объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, должна лежать на должностных лицах, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, либо прокуроре в случае возбуждения им дела о таком правонарушении(п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях").

Вместе с тем, как верно установил судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершение Митрофановым К.В. действий, свидетельствующих об организации и проведении им публичного мероприятия, должностными лицами органа административной юрисдикции не установлено и в собранных по делу доказательствах не отражено, проведение группового пикетирования не доказано.

Об этом в частности свидетельствует имеющийся в деле рапорт участкового уполномоченного полиции отдела полиции "Центральный" ОМВД России по г.Прокопьевску Кемеровской области от 14.02.2021 о том, что напротив адреса г.Прокопьевск пр-т Шахтеров, 2а, инициативная группа граждан в количестве 4 человек, выложили вдоль железнодорожной линии фразу "<данные изъяты>", используя красные крышки из-под ведер и выставив флаги <данные изъяты>, которые лозунгов не выкрикивали, требований не выдвигали.

При этом, объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, также не подтверждают виновность Митрофанова К.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованным выводам об отсутствии совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного Митрофанову К.В. обвинения, доводами жалобы эти выводы не опровергнуты.

Положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанного постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем установленных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований и не ставит под сомнение законность судебного акта.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный гл.29 КоАП РФ соблюдён, нарушений норм процессуального права допущено не было, судебное постановление мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка