Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 июня 2021 года №12-306/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 12-306/2021
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакалу (ФИО)4 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него,
установил:
постановлением судьи Сургутского городского суда от 12 апреля 2021 года гражданин Республики Казахстан Бакалу Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. за повторное невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.
Не согласившись с вынесенным постановлением Бакалу Р.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление отменить, переквалифицировать совершенное правонарушение на часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять во внимание его материальное положение и малозначительный характер административного правонарушения, поскольку средний уровень его заработной платы за последние 6 месяцев составляет 25000 руб., в связи с чем присужденный штраф в размере 15000 руб. является для него чрезмерно высоким.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15000 до 50000 руб.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 417 (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил, граждане обязаны выполнять решения, в том числе, Правительства РФ, правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъекта Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечения разработки и реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий.
Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 год N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре был введен режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.
Исходя из пункта 1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2020 года N 48 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.
Как следует из материалов дела Бакалу Р.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) в <данные изъяты> находился в общественном месте в помещении сотовой связи в <данные изъяты>, расположенном по адресу: (адрес), без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), чем нарушил пункт 1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2020 года N 48 "О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".
Факт совершения Бакалу Р.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Материалами дела подтверждается, что Бакалу Р.С. ранее (01 октября 2020 года) уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правонарушение верно квалифицировано по части 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку диспозицией данной статьи предусмотрена административная ответственность, в том числе за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.
Повторным совершением административного правонарушения считается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Наряду с этим, доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, несостоятельны и не могут влечь отмену обжалуемого решения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного Бакалу Р.С. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом фактических обстоятельств дела, повторного совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.
Тем не менее, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считаю, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно частям 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10000 руб., а для должностных лиц - не менее 50000 руб. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса.
Приложенными к жалобе Бакалу Р.С. документами в полном объеме подтверждается, что размер его ежемесячной заработной платы за июнь - декабрь 2020 года составил 27032 руб. 50 коп. (л.д.35).
Представленные Бакалу Р.С. документы свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, связанных с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер назначенного штрафа до 7500 руб., на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него изменить, снизить размер назначенного ему штрафа до 7500 руб.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка