Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 августа 2020 года №12-306/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 12-306/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Айдуковой Е.В. в интересах Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" Чабана А.С. на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года, которым жалоба защитника Айдуковой Е.В. в интересах Чабана А.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Шпаковой Е.Г. *-И/60-207 от * о привлечении должностного лица - генерального директора ООО "СУ N 967" Чабана А.С. к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Ш. *-И/60-207 от * должностное лицо - генеральный директор ООО "СУ *" Чабан А.С. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.
* на указанное постановление государственного инспектора в Ханты-Мансийский районный суд подана жалоба представителем ООО "Строительное управление *" Айдуковой Е.В.
Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года жалоба защитника Айдуковой Е.В. в интересах Чабана А.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Ш. *-И/60-207 от * о привлечении должностного лица - генерального директора ООО "СУ *" Чабана А.С. к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ - возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.
В жалобе на указанное определение суда А. просит определение суда отменить, мотивируя жалобу тем, что срок на обжалование не пропущен, поскольку копия постановления была получена * и уже * представитель ООО "СУ *" О. подал жалобу, но жалоба была возвращена судом в связи с отсутствием у О. надлежащей доверенности для обжалования постановления. Настоящая жалоба подана повторно, и так как определение о возврате первоначальной жалобы О. получено *, то жалоба подана в соответствии с процессуальными нормами и срок на обжалование не пропущен.
В судебное заседание Чабан А.С. и защитник Айдукова Е.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Чабана А.С. и защитника Айдуковой Е.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Чабана А.С. и защитника Айдуковой Е.В., в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора была получена Айдуковой Е.В. 16.04.2020 года, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении, соответственно последний срок подачи жалобы на постановление - 27.04.2020 года, а жалоба Айдуковой Е.В. подана в суд лишь 05.06.2020 года, то есть с пропуском срока на обжалование.
При этом жалоба Айдуковой Е.В. не содержала ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в связи с чем, обоснованно возвращена судом первой инстанции заявителю.
Те обстоятельства, что защитник Айдукова Е.В. указывает в настоящей жалобе об уважительности причин пропуска срока на обжалование в связи с возвратом первоначальной жалобы судом, ей необходимо было изложить в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, а так как такого ходатайства не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу, поданную с пропуском срока на обжалование.
Каких-либо нарушений процессуальных требований судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
решил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2020 года о возврате жалобы защитника Айдуковой Е.В. в интересах Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление *" Чабана А.С. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Ш. *-И/60-207 от 16 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление *" Чабана А.С. - оставить без изменения, а жалобу защитника Айдуковой Е.В. в интересах Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление *" Чабана А.С. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка