Решение Брянского районного суда от 13 декабря 2019 года №12-306/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года Дело N 12-306/2019
"13" декабря 2019 года г. Брянск
Судья Брянского районного суда Брянской области Пасканова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Емельяненко И.Т. в интересах Мариненкова В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 25 октября 2019 года, которым
Мариненков В.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный и проживающий в <адрес>,
привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 25 октября 2019 года Мариненков В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Защитник - адвокат Емельяненко И.Т. в интересах Мариненкова В.Т. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в момент предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мариненков В.Т. находился дома, то есть не являлся водителем, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указал на противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5 и отсутствие доказательств тому, что на момент выезда Мариненкова В.Т. со стоянки по <адрес>, последний находился в состоянии опьянения и знал о том, что совершил дорожно-транспортное происшествие, место которого покинул. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Мариненкова В.Т. состава административного правонарушения.
Представитель УГИБДД УМВД России по Брянской области, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Кошечкин Ю.А., свидетели ФИО5, ФИО6 будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Кошечкин Ю.А. и ФИО6, согласно телефонограммам от 13 декабря 2019 года, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, другие участники о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мариненков В.Т. в судебном заседании доводы, изложенные защитником - адвокатом Емельяненко И.Т. в жалобе, поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства. Мотивировал свой отказ от прохождения 19 июня 2019 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения тем, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не совершал дорожно-транспортное происшествие. При этом он не оспаривал, что в указанную дату, около 15 часов 30 минут, в районе <адрес>, управлял принадлежащим ему автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N. По приезду домой он употребил спиртное, а в дальнейшем прибывшими по месту его жительства сотрудниками ГИБДД был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник - адвокат Емельяненко И.Т. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, и пояснил, что Мариненков В.Т. не являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в момент отстранения его от управления транспортным средством он не являлся водителем. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Мариненкова В.Т. состава административного правонарушения.
Согласно показаниям свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО7 в судебном заседании, показаниям свидетеля - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Кошечкина Ю.А., данным им в судебном заседании у мирового судьи, каждого в отдельности, 19 июня 2019 года во время несения службы по указанию дежурной части они выезжали для оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе <адрес>. Присутствующие на месте очевидцы пояснили им, что водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, совершивший дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия уехал. В дальнейшем, проследовав к месту жительства собственника указанного автомобиля Мариненкова В.Т., они обнаружили на территории домовладения последнего данный автомобиль с механическими повреждениями. В ходе беседы с находившимся дома Мариненковым В.Т. последний не отрицал факт управления им автомобилем, при этом у последнего были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, разъяснена процедура освидетельствования с использованием технического средства измерения, и с согласия последнего проведено освидетельствование. По его результатам с использованием технического средства измерения - алкотектора "Юпитер" у Мариненкова В.Т. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат - 1,434 мг/л, с которым последний не согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с указанным Мариненкову В.Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался, о чем сделал собственноручную запись в соответствующем протоколе. После чего в отношении последнего был составлен протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении Мариненкова В.Т. были произведены с применением видеозаписи.
Свидетель ФИО5, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании у мирового судьи показал, что 19 июня 2019 года водитель Мариненков В.Т., которого он опознал в судебном заседании, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, в районе остановки общественного транспорта <адрес>, при выезде с парковки совершил столкновение с его автомобилем и автомобилем, припаркованным на стоянке, при этом на крики об остановке последний на отреагировал и уехал с места дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании у мирового судьи показал, что 19 июня 2019 года, около 15-16 часов, являлся очевидцем того, как водитель Мариненков В.Т., которого он опознал в судебном заседании, управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, на <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие и уехал с места происшествия. Он пытался остановить последнего, но тот на указанное не отреагировал. В дальнейшем Мариненков В.Т., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника - адвоката Емельяненко И.Т., выслушав последнего, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Мариненкова В.Т., инспектора ДПС ФИО7, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 25 октября 2019 года была получена защитником-адвокатом Емельяненко И.Т. посредством почтовой связи 09 ноября 2019 года, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении защитник - адвокат Емельяненко И.Т. в интересах Мариненкова В.Т. обратился 12 ноября 2019 года, о чем свидетельствует входящий штамп мирового участка N 21.
В связи с указанным судья приходит к выводу, что защитником - адвокатом Емельяненко И.Т. срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 25 октября 2019 года не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, 19 июня 2019 года в 17 часов 27 минут водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, Мариненков В.Т. в районе <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Мариненковым В.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается, кроме того, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 19 июня 2019 года, в котором изложено существо правонарушения, при его составлении нарушений закона и прав Мариненкова В.Т. не допущено, он соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об отстранении Мариненкова В.Т. от управления транспортным средством N от 19 июня 2019 года, актом освидетельствования Мариненкова В.Т. на состояние алкогольного опьянения N от 19 июня 2019 года и бумажным носителем с результатом теста, подтверждающими применение технического средства измерения "Юпитер", заводской номер прибора N, с показанием прибора - 1,434 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N от 19 июня 2019 года с указанием на признаки опьянения, несогласием Мариненкова В.Т. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказом от прохождения медицинского освидетельствования, копией свидетельства о поверке N от 20 июля 2018 года анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора "Юпитер", заводской N со сроком поверки до 20 июля 2019 года, сведениями ИЦ УМВД России по Брянской области, свидетельствующими об отсутствии в действиях Мариненкова В.Т. уголовно наказуемого деяния, расстановкой личного состава роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области на 19 июня 2019 года, подтверждающей нахождение инспекторов ДПС Кошечкина Ю.А. и ФИО7 при исполнении служебных обязанностей, видеозаписью события правонарушения, а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Показания свидетеля - инспектора ДПС ФИО7 в судебном заседании, показания свидетелей - инспектора ДПС Кошечкина Ю.А., ФИО6, ФИО5, данные ими в судебном заседании у мирового судьи, будучи предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, судья оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора ими лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Мариненкова В.Т., с которым они ранее знакомы не были, не установлено. Инспекторы ДПС находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в рамках предоставленных им полномочий, выявив административное правонарушение, составили необходимые процессуальные документы.
Основанием для направления Мариненкова В.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем тот собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке.
Доводы жалобы о незаконности предъявления Мариненкову В.Т. сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что он не мог быть отстранен от управления транспортным средством, поскольку не являлся на тот момент водителем, так как его автомобиль к тому времени находился во дворе дома, являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Факт управления Мариненковым В.Т. автомобилем марки "<данные изъяты>", регистрационный знак N, 19 июня 2019 года в 15 часов 30 минут в районе <адрес>, в связи с которым произошло дорожно-транспортное происшествие, бесспорно подтверждается совокупностью собранных по делу обстоятельств, в том числе показаниями самого Мариненкова В.Т., свидетелей ФИО5, ФИО6 и вступившим в законную силу постановлением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Щукина А.Д. от 21 июня 2019 года о привлечении Мариненкова В.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Факт отстранения Мариненкова В.Т. от управления транспортным средством зафиксирован в протоколе N от 19 июня 2019 года, в котором последний не выразил свое несогласие с указанной мерой обеспечения по делу и не воспользовался правом принести свои возражения и замечания, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах обстоятельств не имеется. На момент отстранения Мариненкова В.Т. от управления транспортным средством он не утратил статус водителя, поскольку оформление процессуальных документов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не было завершено. В связи с этим установленный п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрет на нахождение водителя в состоянии опьянения продолжал действовать.
Тот факт, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мариненкову В.Т. было предложено по месту его жительства, а не на месте дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку с места дорожно-транспортного происшествия Мариненков В.Т. уехал. Таким образом, сотрудники ГИБДД смогли заявить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения только после установления местонахождения водителя Мариненкова В.Т. При таких обстоятельствах Мариненков В.Т. является надлежащим субъектом правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия инспектором ДПС Кошечкиным Ю.А. были произведены в строгой последовательности, с применением видеофиксации, о чем имеется запись в указанных документах, составленные в отношении Мариненкова В.Т. документы логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Иные доводы Мариненкова В.Т. и его защитника-адвоката Емельяненко И.Т. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Несогласие Мариненкова В.Т. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мариненкова В.Т. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана правильная оценка. Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.
Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Мариненкова В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановление о привлечении Мариненкова В.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Мариненкову В.Т. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя.
При таких обстоятельствах судья, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 25 октября 2019 года о привлечении Мариненкова В.Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника - адвоката Емельяненко И.Т. в интересах Мариненкова В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 25 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 25 октября 2019 года в отношении Мариненкова В.Т. - без изменения.
Судья Е.А. Пасканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка