Решение Самарского областного суда от 19 июня 2018 года №12-306/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 12-306/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" по доверенности Вахрина П.А. на постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 16 мая 2018 года, которым юридическое лицо - ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Протоколом 17 N 3194775 от 20.09.2017 года, составленным старшим инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области Демидовым А.Г., юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" (далее ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" или Общество) вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 11.07.2017 года в 09 часов 00 минут, ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" нарушило установленный порядок уведомления УВМ ГУ МВД России по Самарской области о заключении трудового договора с гражданином республики Узбекистан ФИО5у., а именно: не направило указанное уведомление в УВМ ГУ МВД России по Самарской области в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора с иностранным гражданином, чем нарушило требования п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" и п. 2 приложения к приказу ФМС России от 28.06.2010 года N 147.
Определением судьи Самарского районного суда г.Самары от 10 апреля 2018 года дело для рассмотрения по подведомственности было передано в Жигулевский городской суд Самарской области, которым 16 мая 2018 года было вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" по доверенности Вахрин П.А. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что субъектом вмененного правонарушения ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" не является, поскольку 30.06.2017 года между ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" и ООО "Стройград" был заключен договор субподряда, и именно субподрядчиком ООО "Строрйград" ФИО3У. был привлечен к выполнению работ. При этом ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" не было осведомлено о допуске ФИО3У. к осуществлению трудовой деятельности. Кроме того, полагает, что при рассмотрении не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" состава вмененного правонарушения.
Представитель ООО "Строй Универсал" по доверенности Вахрин П.А. в суд не явился, просит отложить рассмотрение жалобы в связи с нахождением в командировке.
Считаю данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, т.к. ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ", являясь юридическим лицом, извещенным своевременно о дате и времени рассмотрения дела в суде, имел возможность обеспечить явку иного своего представителя.
Проверив представленные материалы дела, выслушав возражения представителя МВД Демидова А.Г., прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и приложению N 4 к приказу ФМС России N 147 от 28.06.2010 года, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.
Объективная сторона ч.3 настоящей статьи характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в: неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; неуведомлении соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником;
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения врио начальника ГУ МВД России по Самарской области от 15.06.2017 года сотрудниками отдела миграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области 05.07.2017 года проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, многоэтажная жилая застройка, ограниченная ул. Радиозаводская, пр. Молодежный, в МКР В-3, позиция 5, где осуществляют трудовую деятельность в качестве разнорабочих иностранные граждане, в том числе гражданин республики Узбекистан ФИО5у., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Виновность ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами, а именно: протоколом об административном правонарушении 17 N 3194775 от 20.09.2017 года, рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 05.07.2017 года, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания иностранных граждан от 15.06.2017 года, письменными объяснениями ФИО5у., согласно которым он прибыл на территорию РФ 01.05.2017 года, встал на миграционный учет, получил патент на работу и с 3 июля 2017 года работает на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Жигулевск, многоэтажная жилая застройка, ограниченная ул.Радиозаводская, пр.Молодежный, в МКР В-3 в качестве подсобного рабочего; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: Самарская область, г.Жигулевск, многоэтажная жилая застройка, ограниченная ул. Радиозаводская, пр. Молодежный, в МКР В-3, позиция 5; актом проверки от 05.07.2017 года; договором строительного подряда от 10.01.2017 года, заключенным между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе и ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ"; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
При этом судом первой инстанции установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.
Неуведомление ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" в установленные законом сроки органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции в соответствующем субъекте РФ, о заключении трудового договора с иностранным гражданином представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя о том, что ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" субъектом вмененного правонарушения не является, не влияет на законность им обоснованность принятого решение, постановленного в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Так, согласно п. 2 и 3 ст. 13 Закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров, а заказчиком работ (услуг) - физическое или юридическое лицо, получившее аналогичное разрешение, но использующее труд иностранных рабочих на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров. Работодателем, заказчиком работ (услуг) может быть также индивидуальный предприниматель - гражданин Российской Федерации или иностранный гражданин.
Таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг).
Из договора строительного подряда N 3 от 10.01.2017 года, заключенного между Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (Заказчик) и ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" (Подрядчик) следует, что ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" обязуется по заданию Заказчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта "Многоэтажная жилая застройка, ограниченная ул. Радиозаводская, пр. Молодежный, в МКР В-3, дом 2".
При этом, согласно п. 4.1.9 указанного договора подряда в случае привлечения для производства работ иностранных лиц или лиц без гражданства Подрядчик, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим данную сферу, несет ответственность в случае нарушения данного законодательства.
Таким образом, исследованные документы свидетельствуют об обязанности ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" по контролю за надлежащим исполнением миграционного законодательства.
Постановление о привлечении ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера выявленного нарушений, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 16 мая 2018 года, которым юридическое лицо - ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, - оставить без изменения.
Жалобу защитника Вахрина П.А.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка