Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 февраля 2019 года №12-306/2018, 12-3/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 12-3/2019
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Юдина Л.И. (г.Брянск, Бежицкий район, ул.Майской Стачки, д.9), с участием защитника Мачехина Ю.М. - Артюкова В.А., старшего инспектора ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому району УФСВНГ РФ по Брянской области - Клепикова Р.Ю., рассмотрев жалобу Мачехина Ю.М. на постановление начальника ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Мачехина Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому району УФСВНГ РФ по Брянской области подполковника полиции Ч. от ДД.ММ.ГГГГ Мачехин Ю.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Мачехин Ю.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, указывает на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении он не являлся работником какой-либо организации, осуществляющей охранную деятельность, лицензии на осуществление охранной деятельности не имел, личной карточки охранника не имел, охранную деятельность не осуществлял. О том, что он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа он узнал, получив данное постановление посредствам почтовой связи.
Заявитель - Мачехин Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежаще. Ранее при рассмотрении жалобы поддерживал доводы жалобы, считает, что постановление незаконно, так как он в ЧОО не работает и не имеет статуса частного охранника, поэтому, в момент составления в отношении него протокола он ушел. На <адрес> около строительной площадки находился с дочерью, прогуливался.
Представитель заявителя Артюхов В.А. - поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении считает, что его доверителя незаконно привлекли к административной ответственности. По адресу, где был составлен протокол об административном правонарушении его доверитель прогуливался, никакого отношения к охране строительной площадки не имел. Протокол был составлен в его отсутствие, о вынесенном постановлении узнал получив его по почте. В трудовых отношениях с ООО "ЧОО "Эскадрон" не состоит, охранную деятельность не осуществлял, так как у него нет на это разрешения. Его доверитель работает в ООО "<данные изъяты>".
Должностное лицо, составившее протокол, старший инспектора ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому району УФСВНГ РФ по Брянской области К. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что основанием для проведения проверки в отношении ООО "ЧОО <данные изъяты>" послужило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ Nр о проведении внеплановой, документарной, выездной проверки юридического лица. В ходе проверки было выявлено, что указанная организация в нарушение действующего законодательства допустила к осуществлению охраны объектов ООО "ГК "Надежда" работников, которые не имеют соответствующих документов. Так, Мачехин Ю.М. осуществлял охрану строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, не имея правового статуса частного охранника, что, по его мнению, подтверждено в ходе рассмотрения дела. Как только он сообщил Мачехину Ю.М. о том, что он будет составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, последний закрыл бытовку и ушел. При составлении протокола присутствовали понятые и заместитель генерального директора ООО "ГК "<данные изъяты>" - М. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении его уведомили надлежаще, так как он получил отправленный в его адрес протокол об административном правонарушении по почте, по двум адресам, что подтверждено отчетом с сайта Почты России.
Представитель УФСВНГ РФ по Брянской области инспектор центра лицензионно-разрешительной работы К., в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения жалобы заявителя. При этом поясняла, что она проводила проверку вместе с К. и во время проверки Мачехин Ю.М. находился на строительной площадке в бытовке и осуществлял ее охрану. Указанный факт Мачехин Ю.М. на момент проверки подтвердил. Мачехин Ю.М. ушел со строительной площадки, когда ему сообщили, что в отношении него составят протокол об административном правонарушении. При составлении протокола присутствовали понятые и заместитель генерального директора ООО "ГК <данные изъяты>" - М.
Опрошенный судом свидетель Ш. подтвердил, что при составлении протокола в отношении заявителя он присутствовал, его попросили представители Росгвардии быть понятым. При этом Мачехин Ю.М. находился в будке, которую закрыл и ушел, когда ему сказали, что будут составлять протокол. Строительная площадка была огорожена забором не полностью, возле забора и составляли протокол. Ребенка с заявителем он не видел.
Свидетель К. показал, что он работает директором ООО "ЧОО <данные изъяты>". Его предприятие заключило договор на охрану строительных площадок ООО "ГК "Надежда" по <адрес> и по <адрес> они еще ничего не охраняли, там была пара вагончиков, бульдозер, забор еще не поставили и люди ходили купаться, так как этот объект им еще не передали по акту. Заявитель не работает у него, охрану осуществляли другие люди. Заявитель просто гулял с ребенком, его попросили представиться, назвать паспортные данные, он их сказал, потом ему пришел материал.
Свидетель А. подтвердил, что при составлении материала был понятым, его попросили сотрудники Росгвардии. Составляли материал в отношении Мачехина Ю.М., который после того, как у него сотрудники Росгвардии спросили, что он делает, развернулся и ушел. С ним еще был Ш., сотрудники Росгвардии и еще один мужчина, представитель застройщика. Объяснения, данные в письменном виде, подтвердил, а подробности не помнит, так как прошло много времени. Мужчина на фотографии в материале об административном правонарушении и есть тот человек, который охранял строительную площадку.
Свидетель М. показал, что работает заместителем генерального директора ООО "ГК "<данные изъяты>", в его обязанности входит обеспечение безопасности предприятия, юридическое сопровождение деятельности, экономическая безопасность и организация охраны объектов. В июле 2018 года их строительные площадки проверяла Росгвардия. На тот момент у них был заключен договор на охрану строительных площадок с ООО "ЧОО "<данные изъяты>", после проверки договор расторгли. Сотрудники Росгвардии приехали к ним в офис и попросили его проехать на строительную площадку по <адрес> приехали на строительную площадку, то увидели мужчину, который находился в бытовке (вагончике), где должна располагаться охрана. Мужчина вышел из нее, закрыл бытовку и ушел в сторону поймы реки. Мужчина на фотографии в материале об административном правонарушении очень похож на того человека который охранял объект. Объяснения данные ранее считает правильными, так как прошло много времени, и сейчас он не помнит все подробности, но точно помнит, что мужчина вышел их бытовки.
Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетелей, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности, в виде административного штрафа для граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объектом административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Предметом посягательства выступает частная детективная или охранная деятельность, которая регламентирована Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1).
В соответствии со статьей 1 Закона N2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.
Согласно статье 3 Закона N2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:
1) защита жизни и здоровья граждан;
2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;
4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;
5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;
6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;
7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 данного Закона.
Статьей 11 Закона N2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 указанного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.
По смыслу указанной правовой нормы частная охранная деятельность выражается в оказании соответствующих услуг на условиях и в порядке, установленных Законом N2487-1 и другими актами законодательства. Юридическим основанием оказания таких услуг в каждом конкретном случае является гражданско-правовой договор, имеющий возмездный характер.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно распоряжению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области N-р от 22.06.2016 назначено проведение проверки в отношении ООО "ЧОО "<данные изъяты>", в период с 02.07.2018 по 06.07.2018.
Протоколом об административном правонарушении от 11.07.2018 и постановлением должностного лица ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому району УФСВНГ РФ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Мачехину Ю.М. вменено осуществление охранной деятельности в отсутствие статуса частного охранника, без личной карточки частного охранника.
Судом установлено, и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что Мачехин Ю.М. находился на территории строительной площадке в бытовке предназначенной для охраны, расположенной на строительной площадке по адресу: <адрес>, в качестве охранника.
Определяя статус Мачехина Ю.М., как лица, имеющего отношение к осуществлению трудовой деятельности, судом также установлено, что трудовых отношений с компанией ООО "ГК "Надежда" у него не оформлено.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Мачехина Ю.М. (нахождение последнего на охраняемом объекте в качестве охранника в отсутствие статуса частного охранника и без личной карточки частного охранника) подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, стенограммой аудиозаписи составленной 21.01.2019, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями самого Мачехина Ю.М., который подтвердил, что не имеет статуса частного охранника и в ООО "ЧОО "<данные изъяты>" не работает.
Таким образом, установлено, что Мачехин Ю.М. незаконно осуществлял частную охранную деятельность.
Доводы жалобы Мачехина Ю.М. об отсутствии состава вмененного правонарушения являются необоснованными, поскольку доказательств своей невиновности Мачехиным Ю.М. не представлено, вместе с тем имеются обратные доказательства.
Ссылки в жалобе на наличие процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу в отношении Мачехина Ю.М., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не установлены в ходе рассмотрения дела. О рассмотрении дела и составленном протоколе был уведомлен надлежащим образом.
Действия Мачехина Ю.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначенное заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, назначенным с учетом всех обстоятельств дела и личности привлекаемого к ответственности лица в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОЛРР по г.Брянску, Брянскому и Карачевскому районам УФСВНГ по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мачехина Юрия Михайловича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мачехина Ю.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Л.И. Юдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка