Решение Приморского краевого суда от 16 июня 2016 года №12-306/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 12-306/2016
 
16 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Рынрадо» Лошака И.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 5 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рынрадо»,
установила:
постановлением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 5 мая 2016 года юридическое лицо ООО «Рынрадо» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник юридического лица - Лошак И.В. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, а также с дополнением к жалобе, выслушав защитника ООО «Рынрадо» Лошака И.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, судья районного суда признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что ООО «Рынрадо» в срок не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора не представило уведомление в УФМС России по Приморскому краю о заключении ... трудового договора с гражданином КНДР ....
Вместе с тем, в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие выводы сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что ООО «Рынрадо» ... заключило трудовой договор № с гражданином КНДР ..., последний принят в общество на работу на должность строителя (л.д. 11).
Согласно объяснениям, данным представителем ООО «Рынрадо» Ли Кван Хек в ходе производства по настоящему делу, в марте 2015 года ООО «Рынрадо» обратилось в УФМС по Приморскому краю с заявлением о выдаче разрешения на работу иностранному гражданину ..., разрешение на работу было выдано только ... . В связи с отсутствием разрешения на работу, уведомление о заключении трудового договора с гражданином КНДР ... не могло быть подано в установленный трехдневный срок.
Согласно ответу УФМС по Приморскому краю от ... №, ООО «Рынрадо» направило уведомление в УФМС по Приморскому краю о заключении трудового договора с гражданином КНДР ... ... .
В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что обязанность по уведомлению соответствующего органа исполнительной власти возникает у работодателя при привлечении им к трудовой деятельности иностранного гражданина имеющего разрешение на работу.
Действия лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, или патента образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по настоящему делу для правовой квалификации действий ООО «Рынрадо», связанных с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина, юридически значимым обстоятельством является наличие у данного иностранного гражданина на момент привлечения его к трудовой деятельности разрешения на работу.
Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом указанное обстоятельство установлено не было.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако срок давности привлечения ООО «Рынрадо» к административной ответственности истек 6 мая 2016 года, что исключает повторный пересмотр дела, в связи с чем постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 5 мая 2016 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рынрадо» подлежит прекращению в связи с истечением срока данности привлечения к административном ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
постановление судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 5 мая 2016 года - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рынрадо» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка