Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 12-306/2014
Мировой судья Вологодской области Дело № 12-306/2014
по судебному участку № 12
Мандзий Н.В.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда 18 февраля 2014 года
Судья Вологодского городского суда Вологодской области Куприянова Е.С., с участием секретаря Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Курилова А. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:
Признать Курилова А. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 19.12.2013 года Курилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, Курилов А.А. представил в суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 19.12.2013 года отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД ему было предложено продуть воздух в прибор алкотектор. За время подготовки и поиска понятых у него резко ухудшилось самочувствие, в связи с чем не смог нормально продуть в прибор. Сотрудники полиции разрешили принять валокордин. С результатами медицинского освидетельствования не согласен. При освидетельствовании применялся прибор, не проходивший поверку в установленном порядке. Сведений о данных второго использовавшегося средства измерения акт медицинского освидетельствования не содержит. Кроме того, им неоднократно заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Данное ходатайство было необоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, что привело к рассмотрению дела незаконным составом суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен надлежаще.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОГИБДД МО МВД России «Великоустюгский» не явился, извещен надлежаще.
Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Ч. 4 указанной статьи устанавливает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункту 5 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Такое освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых (п. 4 Правил).
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).
Выводы мирового судьи о доказанности вины Курилова А.А. в совершении правонарушения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Вина Курилова А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому основанием для направления на медосвидетельствование послужил резкий запах алкоголя изо рта, отказ Курилова А.А от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № БУЗ ВО «ВОНД №2», по результатам освидетельствования у Курилова А.А. обнаружено 1,21 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения; рапортом сотрудников ИДПС CPOP, объяснениями понятых.
Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Курилова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Доводы Курилова А.А., изложенные в жалобе, аналогичны тем доводам, которые заявлялись мировому судье. Данные доводы обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, им дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о нарушении права Курилова А.А. на судебную защиту, вызванного отказом в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куриловым А.А. указано место жительства: <адрес>. Настоящий адрес с ДД.ММ.ГГГГ является адресом регистрации Курилова А.А., что подтверждается адресной справкой УФМС России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ В соответствующей графе протокола об административном правонарушении Куриловым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства в г.Вологде, данное ходатайство мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 26 было удовлетворено, административный материал передан для рассмотрения по месту жительства в г.Вологду мировому судье по судебному участку № 12. К ходатайствам, поданным ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ мировому судье по судебному участку № 12, о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства: <адрес>, Курилов А.А. приложил свидетельство о временной регистрации по данному адресу на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Судья полагает, что копия указанного свидетельства не является достаточным доказательством, подтверждающим фактическое место проживания по указанному адресу. При этом судья учитывает, что в административном материале Курилов А.А. указал место работы – МУП «<данные изъяты>», расположенное на территории г.Вологды.
С учетом конкретных обстоятельств, в частности, несовпадение адреса, указанного Куриловым А.А. в ходатайстве, с адресом, указанным им при составлении протокола об административном правонарушении, и непредставления достаточных доказательств об изменении им места жительства, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства.
Определения об отказе в удовлетворении ходатайств о передаче дела об административном правонарушении по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ вынесены мировым судьей с указанием мотивов, по которым приняты данные решения.
При таких обстоятельствах по делу, судья приходит к выводу, что жалоба Курилова А.А. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Курилова А. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Е.С. Куприянова
