Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 12-306/2014
Адм.дело № 12-306/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 июня 2014 года г. Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеевой Т.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Козлова Э.В. от 30.03.2014 г. о привлечении Михеевой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2 30.03.2014 г. было вынесено постановление о привлечении Михеевой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что последняя в 01 час. 00 мин. 30 марта 2014 г., передвигаясь в автомобиле № 1 около адрес, из-за несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем № 2 чем нарушила пп. 8.1 и 9.10 ПДД РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Михеева Т.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что вывод о нарушении ею норм законодательства неправомерен. Так, она задела стоящую рядом машину, паркуясь во дворе на автостоянке, между тем, как ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположение транспортных средств на проезжей части во время движения обоих средств. По мнению заявителя, территория внутреннего двора не может быть отнесена даже к прилегающей территории, в связи с чем нормы ст. 12.15 КоАП РФ не могут распространяться на ситуацию, в которую она попала. Михеева Т.В. просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.
Заявитель Михеева Т.В. на судебное заседание не явилась. Конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
В данном случае положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 соблюдены, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствие заявителя.
ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары явку своего представителя на судебное заседание также не обеспечил.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, на основе их анализа и оценки прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Раздел 8 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливает правила маневрирования транспортных средств.
Так, согласно п. 8.1. Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Так, в силу п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что законодатель применительно к данной норме разделяет понятия «дистанция», под которой подразумевается расстояние до движущегося впереди транспортного средства, и «интервал», который определен как расстояние до находящегося сбоку транспортного средства. При этом в данной норме нет указания на то, что боковой интервал обязателен к соблюдению лишь в отношении движущихся транспортных средств и не может быть применен к неподвижным автомобилям.
Как следует из материалов об административном правонарушении, Михеева Т.В. в 01 час. 00 мин. 30 марта 2014 г., передвигаясь в автомобиле № 1 около адрес, из-за несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем № 2
Как видно из схемы правонарушения, Михеева Т.В. совершила боковое касание с автомобилем № 2, между тем, как в силу буквального толкования п. 9.10 ПДД РФ, она должна была соблюдать боковой интервал вне зависимости от движения или неподвижности другого автомобиля. Следовательно, заявителем была нарушена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Несмотря на то, что п. 9.10 ПДД, как и другие пункты данного раздела, посвящен правилам расположения транспортных средств на проезжей части, в указанном нормативном документе дано определение "Прилегающей территории", под которой понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами.
Таким образом, ссылку Михеевой Т.В. на то, что происшествие имело место во дворе жилого массива и не может расцениваться как нарушение ст. 12.15 КоАП РФ, нахожу несостоятельной, поскольку Правила дорожного движения регулируют действия водителей транспортных средств в том числе и на местных проездах внутри жилых массивов в целях безопасности участников движения.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, полагаю, что вина Михеевой Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является установленной.
Таким образом, полагаю, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2 от 30.03.2014 г. о привлечении Михеевой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, и достаточных доказательств для опровержения содержащихся в нем доводов заявителем не приведено.
Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей назначенное наказание в качестве безальтернативного. Считаю назначенное наказание объективным, обоснованным, соразмерным совершенному нарушению и соответствующим целям главы 12 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выношу решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары ФИО2 от 30.03.2014 г. о привлечении Михеевой Т.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Михеевой Т.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.
Судья Е.В. Шопина
