Решение от 12 августа 2014 года №12-306/2014

    Дело №12-306/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 августа 2014 года г. Новосибирск
 
Суд Октябрьского района г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи Лучникова А.А.
 
    при секретаре Быковой В.В.
 
    с участием защитника Данисевич Е.А.
 
    представителя УФМС России по Новосибирской области Ивченко Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данисевич И.А. на постановление №, вынесенное /дата/ заместителем начальника ОИК УФМС России по <адрес> Б о привлечении Чжан к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Защитник Данисевич И.А. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное /дата/ заместителем начальника ОИК УФМС России по <адрес> Брянским С.В., в соответствии с которым Чжан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    В жалобе Данисевич И.А просит постановление от /дата/ в отношении Чжан отменить, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств данного правонарушения. Представитель Данисевич И.А. в своей жалобе указывает, что Чжан не осуществлял трудовой деятельности на территории России. Находился в помещении ХХ» с консультационной целью, для оборудования кухни, поскольку в дальнейшем он был приглашен в качестве повара на работу в данную организацию. Чжан не владеет русским языком, прибыл на территорию России по туристической визе. Сотрудниками УФМС ему было отказано в приглашении его представителя и переводчика, предоставленный переводчик не точно переводил происходящие события и составленные документы, в связи с чем, Чжан был введен в заблуждение относительно происходящего. Протокол об административном правонарушении Чжан не подписывал, копия этого документа ему вручена не была. Также, в составленных документах отсутствовала дата составления, что подтверждается копиями. Таким образом, Чжан не осуществлял какой-либо трудовой деятельности в России на момент составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, постановление от /дата/ в отношении него подлежит отмене.
 
    В судебном заседании защитник Данисевич И.А. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что данный гражданин не выполнял никаких работ, а лишь указывал как лучше обустроить кафе. Кроме того, все работы по данному объекту выполняла организация шшшш». По его запросу, ему выдали копию постановления о привлечении Чжан к административной ответственности, и в ней отсутствовали указания о дате вынесения постановления и его номер.
 
    Представитель УФМС России по <адрес> в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным обоснованным и не подлежащем отмене. Он не может объяснить, почему копия постановления, выданная защитнику, не соответствует оригиналу постановления, имеющемуся в деле. шшшш» не привлекалось к административной ответственности, т.к. кроме двух граждан Китая, в данном доме никого не было.
 
    В судебном заседании свидетель Г – главный инженер шшшш», пояснил, что его организация в конце мая 2014 года выполняла по договору работы по ремонту кухни в кафе, расположенном в ХХ». В один из дней, должны были приехать повара из Китая для дачи указаний по обустройству кухни оборудованием, его расположение. /дата/ приехали два китайца с переводчиком и стали проверять кафе. Через некоторое время в кафе пришли два сотрудника УФМС, потребовали предъявить удостоверения, после чего китайцев задержали.
 
    Свидетель В. суду пояснил, что он является собственником земельного участка №ХХ», на котором он построил здание кафе. Он намеривается там открыть китайский ресторан. Работы по ремонту кафе с апреля 2014 года, ведет шшшш Действительно, по его приглашению, приезжали два гражданина КНР, которые в последующем должны были работать поварами, и которые корректировали места установки оборудования, в кафе. Ему известно, что этих граждан и задержали сотрудники УФМС.
 
    В качестве доказательства совершения Чжан административного правонарушения суду предоставлены:
 
    -рапорт инспектора Ш в котором указано, что /дата/ по адресу ул. ХХ выявлены граждане КНР, которые осуществляли трудовую деятельность в строящемся доме, а именно производили внутреннюю отделку помещения в качестве подсобных рабочих.
 
    -протокол об административном правонарушении от /дата/
 
    -копия паспорта на имя Чжан и визы
 
    -копия билета
 
    -справка ИЦ
 
    -объяснением Чжан которое последний давал в присутствии переводчика и указал, что осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. Данный документ Чжан подписал, копию получил, что также подтверждается подписью.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от /дата/ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Пояснения в судебном заседании свидетелей, предоставленные защитником документы о производстве шшшш» работ в здании расположенном на участке ХХ по мнению суда, сами по себе безусловно не опровергают содержание протокола об административном правонарушении.
 
    Документы о производстве шшшш работ в здании расположенном на участке ХХ», лишь свидетельствуют об объемах выполняемых юридическим лицом работ, сроках работ и их стоимость. Стороной защиты не предоставлено никаких доказательств того, что данные работы шшшш» выполнял самостоятельно в полном объеме: суду не предоставлены документы, свидетельствующие о направлении специалистов шшшш» на данный строительный объект; отсутствуют сведения об объемах фактически выполненных работ и их оплате.
 
    Вместе с тем, выполнение Чжан только консультационных услуг по местам установки оборудования, ничем не подтверждается, а наоборот опровергается объективными данными, в том числе объяснениями самого Чжан, и временем его нахождения в <адрес> (прибыл в <адрес>, а затем в <адрес> /дата/ года, задержан /дата/ г.)
 
    При этом, у суда нет оснований сомневаться в том, что объяснения записаны со слов Чжан, поскольку данные письменные объяснения Чжан прочитаны и подписаны. Право на защиту нарушено не было, гражданину КНР был предоставлен переводчик. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Чжан были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника и переводчика. При этом ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова другого переводчика Чжан не заявлял.
 
    Кроме того, суду не предоставлено никаких доказательств о намерении Чжан работать в <адрес> в качестве повара кафе (ресторана) национальной кухни, отсутствуют сведения о его профессиональной подготовке.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Вопреки доводу жалобы Чжан с данным протоколом был ознакомлен, его копия была им получена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Объективных данных, подтверждающих, что подпись в протоколе об административном правонарушении принадлежит не Чжан а иному лицу суду не представлено.
 
    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины Чжан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
 
    Факт того, что копия постановления, выданная защитнику, не соответствует оригиналу постановления, имеющемуся в деле (отсутствует дата вынесения постановления и его номер), суд находит не влияющим на законность и обоснованность самого принятого решения, поскольку само содержание постановления о привлечении Чжан к административной ответственности отраженное в постановлении соответствует его копии. Сторонами не оспаривается, что постановление в отношении Чжан вынесено именно /дата/ года.
 
    При назначении наказания учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 18.10 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Чжан административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 18.10 ч. 1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № вынесенное /дата/ заместителем начальника ОИК УФМС России по <адрес> Брянским С.В., о привлечении Чжан к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и назначении ему административного наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Данисевич И.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья