Решение от 24 апреля 2014 года №12-306/14

№12-306/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    «24» апреля 2014 года
 
г. Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.,
 
        рассмотрев жалобу Фишмана М.А на постановление ГИБДД УВД по г.Сыктывкару №... от ** ** **. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Фишман М.А. обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД УВД по г.Сыктывкару №... от ** ** **. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа . В обоснование жалобы указал, что на запрещающий сигнал светофора он не выезжал, а завершал маневр по проезду светофора в соответствии с п.6.14 ПДД РФ, просил вынесенное постановление отменить, производство по административному делу прекратить.
 
    В судебном заседании надлежаще извещенный Фишман М.А. участия не принял.
 
    ГИБДД УВД г.Сыктывкара представитель для участия в судебном заседании направлен также не был.
 
    Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    Из протокола об административном правонарушении ... от ** ** **. следует, что Фишман М.А. 08.02.2014г. в 10ч. 28 м. на ул.... г.Сыктывкара, напротив д.... управляя а/м ... г/н ... в нарушение п.6.2 ПДД проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (желтый) сигнал светофора, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Постановлением ... от ** ** **. Фишман М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением п.6.2 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа .
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
 
    Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно «ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных Приказом Росрехрегулирования от 15.12.2004 №120-ст (ред. от 12.11.2010), действие знаков распространяется на проезжую часть, обочину, велосипедную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены (п.5.1.3).
 
    Пунктом 6.2. ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД России по г.Сыктывкару ... О.Н. следует, что 08.02.2014г., неся службу, он увидел, что по ... со стороны ул.... в сторону ул.... движется а/м ... г/н ..., которая подъезжая к вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу не смотря на зеленый мигающий сигнал светофора, увеличила скорость движения вместо того, чтобы ее снизить и остановиться у регулируемого пешеходного перехода. В результате этих действий водитель а/м ... выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий желтый сигнал светофора и проехал его, хотя у водителя была возможность снизить скорость движения и остановиться не прибегая к экстренному торможению. Проследовав за данной а/м и остановив ее, экипажем ДПС водителю Фишман М.А. была разъяснена суть совершенного правонарушения, с которым он не согласился, заявив что проехал регулируемый переход на зеленый мигающий сигнал светофора. Данному водителю была неоднократно показана запись с видеорегистратора а\м ДПС, где было зафиксировано его правонарушение, на что водитель заявил, что запись плохо видно и с нарушением он не согласен.
 
    Видеозапись правонарушения к материалу не прилагалась, т.к. по техническим причинам не была сохранена.
 
    Факт проезда регулируемого пешеходного перехода на желтый сигнал светофора Фишманом М.А. оспаривался, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. В жалобе на постановление об административном правонарушении содержится ссылка на п.6.14 ПДД РФ, в соответствии с которым разрешается дальнейшее движение в случае невозможности остановки, не прибегая к экстренному торможению.
 
    Действительно, п.6.14. ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
 
    Однако, из рапорта сотрудника ГИББД УВД по г.Сыктывкару следует, что Фишман М.А. увеличил скорость при включении мигающего сигнала светофора, возможность остановки транспортного средства у водителя имелась. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. ... О.Н. является должностным лицом ГИБДД, деятельность которой заключается в выявлении и пресечении нарушений в области дорожного движения.
 
    Виновность заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, объяснениями должностного лица административного органа.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к Фишману М.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, у суда не имеется.
 
    С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Фишмана М.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.36.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Постановление ГИБДД УВД по г.Сыктывкару №... от ** ** **. о привлечении Фишмана М.А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Фишмана М.А- без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.
 
    Судья -        Ю.А.Дульцева