Решение от 04 июня 2014 года №12-306/14

    Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-306/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 июня 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Кулинченко Ю.В.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каштанова В.Н.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Голещихина И.Н. – Каштанова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 16.04.2014,
 
установил:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 16.04.2014 Голещихин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением защитник Голещихина И.Н. – Каштанов В.Н.. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что суд не дал должностной оценки времени остановки автомобиля, отсутствие понятых записанных в качестве свидетелей факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования Голещихиным И.Н., а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей свидетелей в протоколе об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голещихин И.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
 
    Защитник Каштанов В.Н., действующий на основании ордера от 29.04.2013, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
 
    Заслушав защитника, изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.03.2014 серии 70 АБ № 424242, Голещихин И.Н. 21.03.2014 в 05 час. 20 мин. в г. Томске ул. Иркутский тракт, 84-в управлял автомобилем, нарушил п.п.2.32 ПДД РФ управляя автомобилем с явными признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.03.2014 серии 70 АБ № 104936, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2014 серии 70 АА № 145532, поводом для предъявления Голещихину И.Н. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а также отказ Голещихина И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о его законности.
 
    Довод защитника Каштанова В.Н. о том, что мировой судья не дал должностной оценки времени остановки автомобиля, отсутствие понятых записанных в качестве свидетелей факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования Голещихиным И.Н., суд считает несостоятельным поскольку как видно из материалов дела, все процессуальные действия в отношении Голещихина И.Н. проведены в строгой последовательности, составленные протоколы последовательны и противоречий не содержат. Процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями в процессуальных документах данный факт.
 
    Фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, все они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Как следует из протокола судебного заседания от 14.04.2014 ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, Голещихин И.Н. не заявлял.
 
    Таким образом, представленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Голещихина И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Что касается довода Каштанова В.Н. относительно того, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей свидетелей в протоколе об административном правонарушении считает не состоятельным, поскольку данное обстоятельство было исследовано мировым судьей в полном объеме, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с ней у судьи не имеется.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств невиновности Голещихина И.Н. в совершенном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.04.2014 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
 
    Мера административного наказания, назначенного Голещихину И.Н. определена в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 16.04.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Голещихина И.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Каштанова В.Н. – без удовлетворения.
 
    Судья Ю.В. Кулинченко