Дата принятия: 30 мая 2014г.
Номер документа: 12-306/14
Дело № 12-306/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 мая 2014 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Жукова Н.О., рассмотрев жалобу адвоката Гончарука К.А. на постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Левчука И. В., . года рождения, уроженца ., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ., проживающего по адресу: ., работающего .
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . Левчук И.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .
Данным постановлением Левчук И.В. признан виновным в том, что . в 19 часов 05 минут в районе ., управлял транспортным средством «.» с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения и п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник Левчука И.В. – адвокат Гончарук К.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что никаких регистрационных действий с автомобилем Левчук И.В. не производил, поэтому не знал о том, что автомобиль поставлен на учет в нарушением требований закона, а его госномера являются подложными. Одновременно защитник Гончарук К.А. просил восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что полный текст обжалуемого постановление был изготовлен мировым судьей . и получен им по почте . года.
В соответствие со ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что полный текст постановления мирового судьи от .. был изготовлен . и получен защитником Гончарук К.А. по почте .., жалоба на данное постановление направлена защитником Гончаруком К.А. электронной почтой в адрес судебного участка .. и получена работником участка .., что в силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ является основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела Левчук И.В. поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Гончарук К.А. в ходе рассмотрения жалобы настаивал на ее удовлетворении по изложенным в жалобе основаниям, дополнительно пояснил, что Левчук И.В. не является ни собственником, ни владельцев автомобиля «.», никаких регистрационных действий с данным автомобилем не производил, в связи с чем, в момент управления указанным транспортным средством добросовестно заблуждался относительно того, что управляет автомобилем с подложными регистрационными знаками. . было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором следователем указано, что Левчук И.В. к оформлению автомобиля и оформлению документов не имел никакого отношения, он не являлся собственником и страхователем автомобиля.
Допрошенный сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении ФИО-1 подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные им в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.
Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г., водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.
В соответствии с ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
По смыслу закона под подложными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении указанного дела является - установление факта того, знало ли лицо, управляющее транспортным средством о подложности государственных регистрационных знаков.
Привлекая Левчука И.В. к административной ответственности, мировой судья исходила из того, что . в 19-05 часов, Левчук И.В. управлял транспортным средством «.», зарегистрированным на ФИО-2 при этом, сознательно допуская, что автомобиль имеет подложные регистрационные номера.
Вместе с тем указанные выводы обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, . Левчук И.В. был остановлен сотрудниками отдела ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю с целью проверки документов на автомобиль «.» государственный регистрационный номер .
В ходе проверки был установлен факт несоответствия государственной регистрации транспортного средства «.» государственным регистрационным знакам ., в связи с чем, указанное транспортное средство является распилом.
В материалах дела имеется справка . от . о технико-криминалистическом исследовании документа – свидетельства о регистрации транспортного средства ., согласно которой указанное свидетельство изготовлено не предприятием Госзнак.
При рассмотрении дела, мировым судьей было установлено, что автомобиль «.» государственный регистрационный номер . приобрела . мать Левчука И.В., ФИО-3 После приобретения автомобиля, ФИО-3. вместе с сыном Левчук И.В. обратилась в МРЭО ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре, где было рекомендовано провести экспертизу, поскольку возникли сомнения относительно подлинности документа. В дальнейшем отец Левчука И.В., ФИО-4 оформил документы на автомобиль, обратившись за помощью к иному лицу.
В ходе разбирательства по делу мировым судьей были допрошены свидетели, в частности, родители Левчук И.В. –ФИО-3 и ФИО-4., которые подтвердили, что их сын Левчук И.В. не занимался оформлением покупки автомобиля. Левчук В.Г. по собственной инициативе разрешал проблемы, которые касались оформления регистрации на автомобиль, в частности, обратился по объявлению за помощью при оформлении документов, осуществил поездку в ..
Изложенные свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.
В материалах дела представлены два страховых полиса, в страховом полисе от . года, выданном ОАО «.», в качестве собственника и страхователя указана ФИО-3 в качестве лица, допущенного к управлению Левчук И.В..
Во втором страховом полисе от . года, выданном ООО . собственником указан ФИО-2 пользователем ФИО-4 (отец Левчука И.В.), в качестве лица, допущенного к управлению Левчук И.В..
При этом, указание лица в страховом полисе не требует в силу закона его личного присутствия и подписи.
Кроме того, в данном случае проверить подлинность документов, без соответствующей проверки в специализирующих органах, обычному обывателю, у которого отсутствуют специальные познания, а также доступ к подобной информации, не представляется возможным.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушению выяснению подлежит виновность лица в отношении административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленным, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия.
Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Левчук И.В. не являлся собственником транспортного средства, действий по оформлению документов на автомобиль не предпринимал и не знал о том, что на автомобиле установлены подложные номера.
Вышеизложенное исключает наличие в действиях Левчук И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ., вынесенное в отношении Левчук И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка . Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Левчука И. В.– отменить.
Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Левчука И. В. – прекратить в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Н.О. Жукова
