Решение от 30 июня 2014 года №12-306/14

    Дело №12-306/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Нальчик 30 июня 2014 года
 
    Судья Нальчикского городского суда КБР Кушхова Р.Д.,
 
    с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР –
 
    С участием представителя Татоева <данные изъяты> - Закаунова З.М., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО4 по реестру № 1020,
 
    рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР Хашхожева Р.А.от 06.02.2013 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тотоева <данные изъяты>,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тотоеву М. С. вменялся, что 02.12.2013г. примерно в 23 часов 30 минут водитель Тотоев М.С. управлял транспортным средством марки «ВАЗ321100» <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Действия Тотоева М.С. квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>Хашхожева Р.А. от 06.02.2013г. Тотоев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Полагая данное постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, Тотоев М.С. и его представитель Закаунов З.М. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с жалобой мотивируя тем, что в ходе проведения освидетельствования была нарушена процедура проведения освидетельствования. В соответствии с Постановлением освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человеке при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляеттранспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного водителя транспортного средства о порядкеосвидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. В протоколе отсутствует какие-либо данные, свидетельствующие о соблюдении указанного порядка освидетельствования. При указанных обстоятельствах суду было необходимо осуществить опрос понятых свидетелей, чего не было сделано.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этоголица. Кроме того, в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В то же время он не имел возможности представить в судебном заседании какие- либо доказательства его невинности в силу отсутствия в его адрес извещения о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, что лишило его возможности отстаивать права и защищать его интересы. Расписку о необходимости явки в почтовое отделение он не получал.Постановление мирового судьи получено им 18.03.2014г. и просил отменить Постановление мирового судьи судебного участка №14г. Нальчика.
 
    В суде апелляционной инстанции представитель Тотоева М.С. Закаунов З.М.– жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. его доверителя остановили сотрудники ДПС, для проверки документов и предложили пройти медицинское освидетельствование. Татоев М.С. согласился, так как он не был в состоянии опьянения, сотрудник полиции ему показал прибор и сказал, что установлено его опьянение и продиктовал ему, что нужно указать в протоколе в графе объяснение лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку он был уверен, что прибор не покажет, что он выпил. Прошел он медицинское освидетельствование, на месте дунув всего один раз в прибор, ему не предложили дунуть второй раз в нарушение инструкции.Алкотестер был в собранном виде со вставленным мундштуком. Когда алкотестер показал состояние опьянения, он потребовал провести медицинское освидетельствование в РНД МЗ КБР, но в этом ему было отказано. При освидетельствовании его доверителя понятых не было, то, что понятых не было, следует изтого, что суд не смог обеспечить их явку в суд даже приводом. Также события административного правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГг., а его доверителю вручили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. в марте 2014г., то есть постановление вынесено до событии имевших место (до ДД.ММ.ГГГГг.), что также служит основанием для отмены постановления мирового судьи и просил суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР, будучи извещен, надлежащим образом в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы Татоева М.С. в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя Татоева М.С. Закаунова З.М., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как усматривается из Акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Тотоева М.С. установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,462 мг/л.. (л.д. 7).
 
    В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №23), по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно примечания к ч.7 ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу п. 6 ст. 26.4 КоАП РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не являются обязательными для судьи и не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ч.3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Как пояснил представитель Татоева М. Закаунов З.М. суду апелляционной инстанции, его доверитель спиртные напитки не употребляет, накануне вечером выпил немного пива. Сотрудниками ГИБДД он был остановлен для проверки документов и в ходе разговора потребовали пройти освидетельствование, однако понятых при проведении освидетельствования не было. Понятые расписались в документах позднее. Алкотестер был в собранном виде со вставленным мундштуком. Когда алкотестер показал состояние опьянения, он потребовал провести медицинское освидетельствование в РНД МЗ КБР, но в этом ему было отказано. Свидетельство о проверке технического средства измерения и паспорт алкотестера ему не показывали, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технических средств.
 
    В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Обеспечить явку и участие в судебном заседании привлеченного сотрудниками ОБ ДПС в качестве понятых <данные изъяты> М.М. для допроса в качестве свидетеля в суд апелляционной инстанции не представилось возможным по уважительным причинам, в связи с их выездом за пределы КБР.
 
    В связи с изложенным проверить объективность и правдивость содержащихся в письменных объяснениях указанных понятых сведений и устранить противоречия в показаниях нарушителя Татоева М.С. и понятых не представилось возможным.
 
    Других доказательств наличия опьянения у Татоева М.С. и управление им транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение должностными лицами порядка проведения его освидетельствования на состояние опьянения в материалах дела не содержится.
 
    При указанных обстоятельствах суд исходит из показаний представителя ТатоеваМ.С. Закаунова З.М. о том, что его освидетельствование было проведено без учета его мнения и требований о проведении медицинского освидетельствования в соответствии с п. 134 Административного регламента и суд находит, что необходимо исключить из объема допустимых и относимых доказательств Акт освидетельствования последнего.
 
    Кроме того, сведений о том, чтоТатоев М.С. перед освидетельствованием был проинформирован в соответствии с приказами МВД от ДД.ММ.ГГГГ г.№ и № от 02.03.09г. о наличии у прибора целостности клейма, наличии свидетельства о проверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения ни протокол, ни материалы дела об административном правонарушении не содержат.
 
    В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд также находит, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежит отмене по тем основаниям, поскольку события по административному делу имели место ДД.ММ.ГГГГг., а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Татоева М.С. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГг..
 
    Татоеву М.С. вручено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг..
 
    В материалах административного дела дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГг. исправлено на 2014г. однако нигде об этом не оговорено, что «исправленному» верить.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Татоева Мирослава Сарабиевича удовлетворить.
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР ХашхожеваР.А. от 06.02.2013г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Тотоева <данные изъяты> отменить производство по делу прекратить.
 
    Судья Р.Д. Кушхова