Решение от 08 июля 2013 года №12-306/13

Дело №12-306/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    «08» июля 2013 года                                         г. Ижевск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу    инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ченарева А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №7 мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска о прекращении производства в отношении Барышева Э.И. по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ от г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №7 мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от прекращено производство в отношении Барышева Э.И. по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС Ченарев А.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей без участия сотрудников ДПС, кроме того, считает, что постановление мирового судьи незаконно и не обоснованно, поскольку при движении автомобиля Барышева в не мог не видеть знак 5.5.
 
    Инспектор ДПС Ченарев А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании Барышев Э.И. доводы, изложенные в постановлении, поддержал, по существу пояснил, что управляя автомобилем, совершил маневр поворота направо выезжая с прилегающей территории, никаких знаков, запрещающих совершать такой маневр и двигаться в указанном направлении при выезде не было.
 
    Судья, выслушав объяснения заявителя, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
 
    в отношении Барышева Э.И. составлен протокол 18АН № 0499513 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, из которого следует, что в 15-10 час. Барышев, управляя автомобилем Вольво №, нарушил требование дорожного знака 5.5- «Одностороннее движение», и двигался во встречном направлении.
 
    При составлении протокола у Бврышева были отобраны объяснения, в которых он с предъявленным обвинением в совершении указанного административного правонарушения не согласился, указав, что при выезде с прилегающей территории данный дорожный знак не установлен.
 
    Одновременно с этим инспектором ДПС ГИБДД составлена схема совершения административного правонарушения, из которой следует, что местом расположения знака 5.5 является перекресток .
 
    Постановлением от мировой судья судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска прекратила производство по делу в связи с отсутствием состава административного правлнарушения.
 
    В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    По смыслу указанной нормы права административное правонарушение с точки зрения его состава включает в себя следующие обязательные элементы: объект правонарушения (охраняемые правоотношения), объективную сторону (противоправное действие/бездействие), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (вина).
 
    Только одновременное наличие всей совокупности указанных элементов образует состав административного правонарушения.
 
    Анализируя наличие в действиях Барышева состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 4.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 года № 120-ст, знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.
 
    При этом, в силу п. 5.1.3 и п. 5.1.4 указанного ГОСТа действие знаков распространяется    на    проезжую    часть,    обочину,    велосипедную    или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены; расстояние видимости знака должно быть не менее 100 метров.
 
    Согласно объяснениям Барышева, года он двигался от , и выехал, совершив правый поворот, во встречном направлении на участок дороги «» с односторонним движением.
 
    При этом, как поясняет Барышев, по пути его следования с от знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» установлен не был.
 
    Данное обстоятельство подтверждается представленной КУ УР Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» схемой дислокации дорожных знаков на участке автодороги « от пер. Интернациональный до » согласно которой при выезде от знак 5.5. не установлен. Знак 5.5 установлен на перекрестке с с пер. Интернациональный, вне зоны видимости водителей, выезжающих от того, данное обстоятельство подтверждается представленными Барышевым фотографиями данного участка дороги.
 
    Из изложенного следует, что по пути следования Барышева дорожного знака 5.5, установленного таким образом, чтобы он относился именно к нему, не было. Следовательно, умысел на нарушение знака 5.5 в действиях Бврышева отсутствовал, поскольку он не знал и не мог знать о его наличии.
 
    Оснований сомневаться в показаниях Барышева относительно пути следования у суда не имеется, поскольку он последовательно давал их как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы, а, кроме того, его показания не опровергаются материалами дела.
 
    Так, сведений о том, по какому пути следовал Барышев перед совершением выезда на во встречном направлении, не имеется ни в рапорте инспектора ДПС о выявлении административного правонарушения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в схеме совершения правонарушения. В указанных процессуальных документах имеется только ссылка на непосредственное место совершения правонарушения – .
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Барышева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, из чего следует, что состав указанного административного правонарушения в его действиях отсутствует.
 
    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, состава административного правонарушения.
 
    Установив, что в действиях Барышева отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, судья считает необходимым постановление мирового судьи о прекращении производства в отношении Барышева Э.И. по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ от оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ченарева А.А. без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от оставить без изменения.
 
    Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Ченарева А.А. на постановление мирового судьи Судебного участка №1 и.о. мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
 
    Судья                                              А.Г. Хиталенко