Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 12-3059/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 19 июля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Хевел", ИНН 2124030957, КПП 212401001, адрес места нахождения: 429965, Чувашская Республика Чувашия, г. Новочебоксарск, пр-д Шоршельский, влд. 12,

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Балтийской таможни С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ в отношении ООО "Хевел", согласно которому, 20 августа 2021 года на судне "<...>" по коносаменту N COSU6290753300, прибыл товар "полупроводниковые пластины" в контейнере N TRHU 6743907, общим весом брутто - 11 511,15 кг. По прибытии в Морской порт Санкт-Петербург вышеуказанный товар помещен на временное хранение в ПЗТК АО "ПКТ". <дата> документы, предоставленные для помещения товаров на временное хранение, в контейнере N TRHU 6743907 зарегистрированы Турухтанным таможенным постом. Согласно сведениям, указанным в коносаменте N COSU6290753300, получателем товара является ООО "Хевел". Срок временного хранения товара истек <дата>, при этом товар не помещен под какую-либо таможенную процедуру.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хевел" прекращено. Административное правонарушение признано малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, от административной ответственности ООО "Хевел" освобождено, ограничившись устным замечанием. Товар, являющийся предметом административного правонарушения постановлено возвратить законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

Старший уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления судом не принято во внимание, что в данном случае дача правовой оценки гражданско-правовым отношениями между указанными лицами не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело об административных правонарушениях. Оценка обстоятельств совершенного административного правонарушения указывает на то, что по характеру совершенного правонарушения и роли нарушителя, деяние, совершенное ООО "Хевел" представляет существенное нарушение порядка временного хранения товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Законный представитель ООО "Хевел" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица.

Должностное лицо Балтийской таможни - Ш. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал, в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО "Хевел" Б. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагала, что постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Хевел" состава административного правонарушения, предусмотренного ст.16.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков временного хранения товаров.

Обстоятельства инкриминируемого административного правонарушения и наличие вины в его совершении ООО "Хевел" не оспариваются.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не допущено.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий и существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судом в отношении ООО "Хевел" обоснованно применены положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы должностного лица не являются основанием для отмены постановления судьи районного суда.

Кроме того, положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется, оно является законным и обоснованным.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.16 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хевел" оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по ОВД ОАР Балтийской таможни С. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка