Решение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 12-305/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Удмуртской Республики жалобу защитника Лайко Д. В. - Тойдоровой Е.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2021 года, которым Лайко Д. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2021 года Лайко Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Лайко Д.В. - Тойдорова Е.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Лайко Л.В. события административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что постановление районного суда незаконно и подлежит безусловной отмене как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Лайко Л.В. не являлся участником несогласованного публичного мероприятия и доказательств этому материалы дела не содержат; протокол об административном правонарушении составлен лицом, не присутствовавшим на месте предполагаемого правонарушения; недостоверность сведений, содержащихся в рапортах относительно задержания и доставления; отсутствие законных оснований для задержания; недостоверность показаний свидетелей, объяснения отобраны в рамках уголовного процессуального законодательства, в материалах дела нет сведений о возбуждении какого-либо уголовного дела; видеозапись, приложенная к материалам дела опровергает все иные имеющиеся доказательства и ставит их под сомнение, видеозапись не содержит изображения Лайко Д.В. стоящего в группе митингующих граждан около кафе "КФС"; в материалах дела не имеется доказательств об информированности Лайко Д.В. о незаконности мероприятия.

Защитник Лайко Д.В. - Соболева Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, считаю постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 03 июня 2021 года законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой, каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В соответствии со статьей 3 Закона Удмуртской Республики от 20.12.2012 N 71-РЗ (ред. от 01.10.2020) "О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Удмуртской Республики" уведомление о проведении публичного мероприятия на территории Удмуртской Республики (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия: в администрацию муниципального округа, городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории муниципального округа, городского округа; в Правительство Удмуртской Республики - в случаях: проведения публичного мероприятия с количеством участников свыше трех тысяч человек; проведения публичного мероприятия на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым Главой Удмуртской Республики, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Удмуртской Республики, иными государственными органами Российской Федерации и Удмуртской Республики; проведения публичного мероприятия на территории двух и более муниципальных районов и (или) муниципальных округов, городских округов.

Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, преимущественно общественно-политического характера; демонстрация - организованное публичное выражение общественных настроений группой граждан с использованием во время передвижения, в том числе на транспортных средствах, плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам; пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции; уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Исходя из части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 апреля 2021 года в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут Лайко Д.В. принял активное участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга на территории Центральной площади г. Ижевска, на площадке перед входом в кафе "KFS", по адресу: гор. Ижевск, ул. Пушкинская, 221В, совместно с другими участниками несанкционированного митинга, игнорируя неоднократные законные требования уполномоченных должностных лиц Управления МВД России по г. Ижевску о прекращении несанкционированного митинга, осуществляли скандирование, умышленно продолжил свое активное участие в несогласованном публичном мероприятии - несанкционированном митинге, чем нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Действия Лайко Д.В. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Лайко Д.В. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; протоколом о доставлении Лайко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции Клековкина И.А. и Широбокова Д.А.; объяснениями очевидцев несогласованного публичного мероприятия Каримуллина А.Ф. и Бабинцева М.А.; видеозаписью нарушения, имеющейся в материалах дела и иными письменными материалами дела.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Лайко Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях Лайко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Лайко Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Рапорта сотрудников полиции Клековкина И.А. и Широбокова Д.А., а также, объяснения Каримуллина А.Ф. и Бабинцева М.А. содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Лайко Д.В. правонарушения.

Установив, что рапорт составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, судья районного суда пришел к правильному выводу о допустимости данного процессуального документа в качестве доказательства по настоящему делу.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении лицом, не присутствовавшим на месте предполагаемого правонарушения, считаю несостоятельным, поскольку, нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении обязательно должен быть составлен на месте выявления административного правонарушения и может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и он обоснованно признан судьей районного суда допустимыми по делу доказательством совершения Лайко Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Рапорта о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о их предвзятости в изложении совершенного Лайко Д.В. административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что Лайко Д.В. не был проинформирован о незаконности данного мероприятия, опровергается представленными письменными доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции из которых следует, что сотрудники правоохранительных органов разъясняли лицам, участвующим в митинге, о неправомерности их действий, вместе с тем Лайко Д.В. на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал.

Довод жалобы о недостоверности показаний свидетелей, объяснения отобраны в рамках уголовного процессуального законодательства, в материалах дела нет сведений о возбуждении какого-либо уголовного дела, является несостоятельным, поскольку, показания свидетелей, отраженные в объяснении, описывают конкретный период времени и конкретные действия граждан, в том числе Лайко Д.В., направленные на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Вместе с тем, указанным свидетелям также разъяснены необходимые нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим, прихожу к выводу о явной опечатке в бланке объяснения.

Довод жалобы о том, что видеозапись, приложенная к материалам дела опровергает все иные имеющиеся доказательства и ставит их под сомнение, видеозапись не содержит изображения Лайко Д.В. стоящего в группе митингующих граждан около кафе "КФС", опровергается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксированы события, отраженные в протоколе об административном правонарушении, в том числе присутствие Лайко Д.В., находящегося в группе митингующих граждан именно возле кафе "КФС", расположенного на Центральной площади г. Ижевска.

Довод жалобы относительно недостоверности сведений свидетелей являются несостоятельными, поскольку не доверять показаниям свидетелей Каримуллина А.Ф., Бабинцева М.А., изложенным в их письменных объяснения, оснований не имеется, поскольку они предварительно предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, объективных данных, указывающих на служебную или иную заинтересованность указанных лиц в неблагоприятном для Лайко Д.В. исходе дела, их желании оговорить последнего, материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено. Их показания логичны и последовательны, согласуются с доказательствами по делу, поэтому объективность и достоверность показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценивая все доказательства в их совокупности можно прийти к выводу о доказанности и о наличии состава вменного административного правонарушения.

Привлечение Лайко Д.В. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.

При этом утверждение о незаконности примененного к Лайко Д.В. административного задержания и доставления, не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления связана, в частности, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что суд лишил заявителя возможности допроса свидетелей - сотрудников полиции и свидетелей, объяснения которых имеются в материалах дела, не свидетельствуют о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку в материалы дела представлены фото-видеоматериалы, объективно подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

В данном конкретном случае отсутствие допроса свидетелей непосредственно в судебном заседании на объективное установление фактических обстоятельств дела не повлияло.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, суд учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, личность виновного.

Оснований для признания, назначенного Лайко Д.В. наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное Лайко Д.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 июня 2021 года, которым Лайко Д. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка