Решение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 12-305/2021

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе законного представителя,

на постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 июня 2021 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью "Чита-Домофон", юридический адрес: Забайкальский край, город Чита, ул. Анохина, 105, пом. 58, ИНН 7536170060, ОГРН 1187536000926, генеральный директор - М.Е. Михневич,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 июня 2021 года (л.д. 49) общество с ограниченной ответственностью "Чита-Домофон" (далее - общество) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе (л.д. 53), поданной в Забайкальский краевой суд, законный представитель общества М.Е. Михневич выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

М.Е. Михневич жалобу в суде ранее поддерживал, в настоящее судебное заседание не явился, извещён.

Представитель административного органа Е.А. Похлебалова против её удовлетворения в суде возражала.

Изучение дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признаётся умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчёта размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трёхдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из дела, 3 марта 2021 года главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Е.А. Похлебалова возбудила дело об административном правонарушении для проведения административного расследования в отношении общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. В его рамках 3 (л.д. 35) и 19 марта (л.д. 30), 2 апреля (л.д. 21) 2021 года были вынесены определения об истребовании у общества сведений. Копии указанных определений направлены в адрес общества посредством почтовых отправлений, но в связи с неудачными попытками их вручения вернулись (л.д. 24-29, 31-33, 36-38).

Перечисленные фактические обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление таковой предполагает доказывание субъективной стороны деяния.

Норма статьи 17.7 КоАП РФ предполагает привлечение к ответственности виновных лиц за невыполнение соответствующих требований, когда лицо осознавало противоправный характер своего деяния, предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ), то есть с субъективной стороны их невыполнение характеризуется умыслом.

Однако по делу не собраны доказательства умысла общества на невыполнение требований, которые содержались в конкретных вышеупомянутых определениях (обществом не получены), проявившегося в умышленном характере действий (бездействия) его работников (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 N 17-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона "О транспортной безопасности", подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад", от 21 июля 2021 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 2.1, части 2 статьи 2.2, части 1 статьи 4.5 и части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Востокфлот" и др.).

Такой характер их действий (бездействия) из обстоятельств дела не усматривается - само по себе неполучение обществом никакой корреспонденции из административного органа о нём не свидетельствует. Судья не обосновал, почему правонарушение квалифицируется как совершённое умышленно (статья 26.1, пункты 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ), то есть в условиях очевидности для тех или иных работников общества противоправности их действий (бездействия).

При таких обстоятельствах обжалуемый акт подлежит отмене.

Производство по делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был вынесен.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

отменить постановление судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 июня 2021 года.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка