Решение Кемеровского областного суда от 22 июля 2020 года №12-305/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 12-305/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя
МУРАТОВА Кенжебека Толоновича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>
по жалобе начальника территориального Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаева В.В. на постановление судьи Киселевского городского суда от 11 июня 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Киселевского городского суда от 11.06.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Муратова К.Т. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе начальник территориального Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Киселевске, г. Прокопьевске и Прокопьевском районе Вачаев В.В. просит указанное постановление отменить, мотивируя тем, что оно вынесено с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; осуществление деятельности ИП Муратова К.Т. с нарушением требований санитарного законодательства создает угрозу жизни и здоровью, нарушает конституционное право граждан на охрану здоровья; указывает, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения - 08.06.2020, что соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; в постановлении суда не разрешен вопрос о мере обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения должностного лица Роспотребнадзора Койновой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу.
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП Муратова К.Т. судьей городского суда выполнены.
Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 08.06.2020 должностным лицом Управления Роспотребнадзора установлено, что ИП Муратов К.Т. осуществлял предпринимательскую деятельность в киоске по адресу: г. Киселевск, ул.Гормашевская, 4, при входе в киоск отсутствует кожный антисептик для обработки рук; у продавца отсутствуют средства защиты органов дыхания (маска) и перчатки; в продаже нет масок и для бесплатного получения посетителям маски отсутствуют; отсутствуют дезинфицирующие средства, уборочный инвентарь, что нарушает требования п.4.4 СП 3.1.3597.20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", п.п.1.7, 1.11, 1.12, 1.14, 1.17, 3.4, 4.2, 4.4 Постановления Главного санитарного врача Кемеровской области от 11.04.2020 N 11 "О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе", Приложение N 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 03.06.2020 N 20 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главного государственного санитарного врача по Кемеровской области - Кузбассу от 11.04.2020 N 11 "О дополнительных мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе".
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Муратова К.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и прекратил производство по делу.
В обоснование мотивов принятого решения судья городского суда указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения ИП Муратовым К.Т. вменяемого ему административного правонарушения; время совершения административного правонарушения не подтверждено представленными суду доказательствами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, необходимо отметить следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.2 КоАП РФ является, в том числе, протокол об административном правонарушении, который должен быть получен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.
Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем время совершения административного правонарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора не устанавливалось, в составленном в отношении ИП Муратова К.Т. протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указано.
Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.
Постановление судьи должным образом мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако, жалоба должностного лица не содержит доводов о существенных нарушениях судьей городского суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобе высказывается несогласие должностного лица с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Довод жалобы о том, в постановлении суда не разрешен вопрос о мере обеспечения производства по делу в виде временного запрета деятельности подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 27.16 КоАП РФ о временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности, объяснения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законного представителя юридического лица.
Согласно ч. 4 ст. 27.16 КоАП РФ протокол о временном запрете деятельности подписывается составившим его должностным лицом, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законным представителем юридического лица. В случае, если кем-либо из указанных лиц протокол не подписан, должностное лицо делает в нем об этом соответствующую запись.
Однако, протокол о временном запрете деятельности от 08.06.2020 не подписан должностным лицом, его составившим, что свидетельствует о нарушении процедуры его составления и является основанием для признания его недействительным.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Киселевского городского суда от 11 июня 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Муратова Кенжебека Толоновича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка