Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июля 2020 года №12-305/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 12-305/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова С.В., действующего на основании доверенности в интересах Соколова Н.Е., на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Никиты Евгеньевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Сургуту от 23 февраля 2020 года N 18810086190320487024, Соколов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей за то, что он 23 февраля 2020 года в 22:55, управлял транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), не выполнил требование о страховании гражданской ответственности, чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
05 марта 2020 года Иванов С.В., действующий на основании доверенности в интересах Соколова Н.Е., обратился с жалобой в Сургутский городской суд, к которой приобщил ходатайство Соколова Н.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, отказано. Жалоба Иванова С.В. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления и отсутствием в ходатайстве уважительных причин пропуска такого срока.
В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Иванов С.В., действующий на основании доверенности в интересах Соколова Н.Е., просит определение судьи отменить, указывая на то, что процессуальный срок обжалования постановления пропущен не был.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи не нахожу.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Из изложенного следует, что дата, с который исчисляется срок вступления в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, а равно исчисление срока на подачу жалобы, зависит от даты фактического получения акта привлекаемым лицом, либо возврата постановления в административный орган или суд. Такой срок может быть восстановлен судом при наличии в жалобе соответствующего ходатайства с указанием в нём уважительности причин пропуска срока.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления инспектора от 23 февраля 2020 года, получена заявителем в день его вынесения - 23 февраля 2020 года.
Жалоба на постановление подана в Сургутский городской суд 05 марта 2020 года (четверг), то есть с пропуском процессуального срока обжалования.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Согласно материалам дела, Соколов Н.Е. получил копию протокола об административном правонарушении 23 февраля 2020 года, в день его составления, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе процессуального документа (л.д. 10). Также он предоставил письменные объяснения по факту административного правонарушения.
При этом в постановлении по делу об административном правонарушении Соколов Н.Е. отказался от подписи во всех графах, в том числе в графе о получении копии указанного документа (л.д. 11).
Сам по себе отказ привлекаемого лица от проставления подписи в графе постановления о получении копии указанного документа, не является фактом невручения данному лицу постановления по делу об административном правонарушении.
При подаче жалобы в Сургутский городской суд заявителем приобщены копии протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления (л.д. 5-6).
Какие-либо доказательства отправки или выдачи копии постановления в ином порядке, кроме как на месте совершения правонарушения и рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
Изложенное свидетельствует о том, что Соколов Н.Е. получил копию постановления по делу об административном правонарушении 23 февраля 2020 года, в день его вынесения, вместе с протоколом об административном правонарушении.
Следовательно, обязанность по вручению копии постановления, установленная частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа исполнена на месте рассмотрения дела. В данном случае, обязанность дополнительного направления копии постановления по почте заказным почтовым отправлением, у должностного лица не возникла.
При этом в силу положений частей 1 - 3 статьи 4.8 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получение Соколовым Н.Е. копии обжалуемого постановления 23 февраля 2020 года в праздничный (выходной) день, срок на подачу жалобы не продлевает. Аналогичным образом, не является обстоятельством продлевающим срок на подачу жалобы, перенесённый, на основании части 2 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочий праздничный день - 24 февраля 2020 года.
Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что данное ходатайство уважительных причин пропуска срока не содержит.
При таких обстоятельствах, при отсутствии уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих её, судьей Сургутского городского суда обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами.
Несогласие привлекаемого лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 мая 2020 года, вынесенное на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соколова Никиты Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Иванова С.В., действующего на основании доверенности в интересах Соколова Н.Е., - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка