Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 12-305/2019, 12-28/2020
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 12-28/2020
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Осипова Е.Л., с участием представителей УМВД России по Брянской области Еремеевой В.В., Петроченко А.В.,
рассмотрев жалобу Долговой Маргариты Викторовны на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N N от 25.11. 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Долговой Маргариты Викторовны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ Долгова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N N от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Долговой М.В. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП - без изменения.
В жалобе, поданной в Бежицкий районный суд г. Брянска, Долгова М.В. просит отменить указанные выше постановление и решение, ссылаясь на то, что автомобиль Мерседес Бенц регистрационный знак N приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ в технически неисправном состоянии, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ после завершения ремонта. При продаже указанного автомобиля прежний его собственник сообщил ей, что регистрационный знак N им утилизирован, ей указанный регистрационный знак не передавался.
В судебное заседание Долгова М.В., надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании ст.30.7 КоАП РФ жалоба Долговой М.В. рассмотрена без ее участия.
Врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Петроченко А.В., представитель УМВД России по Брянской области по доверенности Еремеева В.В. в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение без изменения.
Судья, выслушав представителей УМВД России по Брянской области, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:46 час., по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC, государственный регистрационный знак N, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 65 км/час, при разрешенной 40 км/час, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Стрелка-СТ", работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Стрелка-СТ", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
В отношении Долговой М.В., как собственника транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC, государственный регистрационный знак N, старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N N от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Долговой М.В. оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП - без изменения.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В обоснование доводов жалобы на указанные постановления и решение Долгова М.В. указывает, что в момент покупки транспортного средства Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC государственный регистрационный знак N ей не передавался, продавец сообщил ей, что указанный номер им утилизирован.
Судья находит несостоятельными указанные доводы Долговой М.В. по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства на нового собственника транспортного средства возлагается обязанность перерегистрировать его в ГИБДД, в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на старого собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.
Как следует из данных УГИБДД УМВД России по Брянской области от автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC, 2016 года выпуска был зарегистрирован за ООО "Мегамаркет", с присвоением государственного регистрационного номера N.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мегамаркет" (продавцом) и Долговой М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Указанное транспортное средство передано Долговой М.В. свободным от прав любых третьих лиц.
Таким образом, исходя из содержания указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортное средство передано Долговой М.В. с государственным регистрационным знаком N, отметок о передаче ТС без государственного регистрационного знака, договор не содержит, что опровергает доводы, изложенные в жалобе Долговой М.В.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 60.4 Приказа МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (действующего в момент возникновения правоотношений) регистрация транспортного средства прекращается на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.
Пункт 61 приведенного Административного регламента предписывает при прекращении регистрации транспортного средства, не сданные в подразделение Госавтоинспекции регистрационные документы и государственные регистрационные знаки выставлять в розыск.
Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от прежнего собственника транспортного средства ООО "Мегамаркет" поступило заявление о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей (передачей) другому лицу, в связи с чем, государственный регистрационный знак N был поставлен в розыск.
ДД.ММ.ГГГГ при заполнении заявления на проведение регистрационных действий с указанным транспортным средством в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Долгова М.В. лично указала регистрационный знак автомобиля - N. По результату осмотра сотрудником ГИБДД в указанную дату автомашина имеет регистрационные знаки N, таковой признан соответствующим ГОСТ, о чем имеются отметки сотрудника в соответствующем бланке заявления.
В дальнейшем, после проверки по автоматизированным учетам, транспортное средство допущено к регистрации, однако, при подаче соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак N Долговой М.В. не был сдан в регистрационное подразделение, в связи с чем взамен Долговой М.В. выдан новый регистрационный номерной знак - N
Из изложенного следует, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства автомобиль Мерседес-Бенц GLC 250D 4MATIC передан Долговой М.В. с государственным регистрационным знаком N, при этом при регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на свое имя указанный государственный регистрационный знак Долговой М.В. в регистрирующий орган не сдан. С момента приобретения указанного транспортного средства Долгова М.В. с заявлениями об утере, порче, передаче на хранение и т.д. государственного регистрационного знака N не обращалась.
Таким образом, указанные обстоятельства не исключают нахождение государственного регистрационного знака N в момент фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) во владении и пользовании Долговой М.В.
Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Долговой М.В., оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса, представленные доказательства, судья приходит к выводу, что доводы Долговой М.В. о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком
N в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица не подтверждены достаточной совокупностью доказательств.
Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Долговой М.В. вменяемого правонарушения, и обоснованности её привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Долговой М.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области N N от 25.11. 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Долговой Маргариты Викторовны - оставить без изменения, а жалобу Долговой М.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья Осипова Е.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
