Решение от 02 сентября 2014 года №12-305/2014

    Дело № 12-305/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
город Бийск 02 сентября 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Южанинов М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Е. в интересах Пашаева М.А.о на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
 
    Пашаева М.А.о, .............,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пашаев М.А.о. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ........., государственные регистрационные знаки №, в <адрес> по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, с явными признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов), ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по адресу <адрес>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п.п.2.3.2 Правил Дорожного движения.
 
    Пашаев М.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемого как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе защитника Пашаева М.А.о. – Е., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным и незаконным, так как Пашаев не был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом; на момент его задержания сотрудниками ГИБДД Пашаев ехал из наркологического диспансера после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; сотрудниками ГИБДД не был учтен факт плохого владения Пашаевым русским языком, при этом сотрудники ГИБДД ввели Пашаева в заблуждение относительно необходимости прохождения освидетельствования, а так же наступления возможных последствий.
 
    В судебном заседании защитник Е. в полном объеме поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что со слов его подзащитного Пашаева ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ последний ехал на автомобиле из наркологического диспансера, где проходил медицинское освидетельствование или наркологическую экспертизу ................. В наркологическом диспансере факт употребления наркотиков у Пашаева установлен не был. Об этом обстоятельстве Пашаев сообщил сотрудникам ГИБДД, после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не хотел в тот же день повторно ехать в наркологический диспансер. От Пашаева защитнику известно, что он проживает в Российской Федерации не менее пяти лет, однако русским языком владеет недостаточно хорошо, что подтверждают записи Пашаева в протоколе об административном правонраушении, при этом сотрудниками ГИБДД переводчик Пашаеву предоставлен не был. О том, что в отношении Пашаева было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, последний так же не знал, продолжал ездить на автомобиле, после вступления постановления в законную силу был задержан за управлением автомобилем и по постановлению мирового судьи отбыл административный арест, только после этого ДД.ММ.ГГГГ получил на руки копию обжалуемого постановления.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Пашаев М.А.о. – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, какие либо ходатайства не заявлял. Обстоятельств, указывающих на обязательность присутствия Пашаева М.А.о. в судебном заседании, суд не усматривает, в связи с чем, с учетом согласия явившегося защитника, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пашаева М.А.о.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «..........» Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им около здания ОГИБДД <адрес> по <адрес> был остановлен автомобиль, которым управлял Пашаев М.А.о. Во время общения с водителем Пашаевым он увидел, что у Пашаева имеются внешние признаки наркотического опьянения - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, расширенные зрачки. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Пашаев отказался в присутствии двух понятых, объясняя это тем, что едет из наркологического диспансера, где только что по требованию сотрудников .......... проходил экспертизу. Он (Р.) по телефону позвонил сотрудникам ..........., которые подтвердили этот факт, однако при себе у Пашаева не имелось никаких документов из наркологического диспансера. Так как у Пашаева имелись внешние признаки наркотического опьянения, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении Пашаева был составлен материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все протоколы составлялись в служебном помещении ГИБДД по <адрес> понятые присутствовали, никакого давления на Пашаева не оказывалось. Пашаев достаточно хорошо разговаривает на русском языке и понимает сказанное, от переводчика отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пашаев отказался, что и послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование. Отметка в протоколе о том, что дополнительным основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель т\с находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сделана ошибочно.
 
    Проверив имеющиеся материалы административного дела, выслушав доводы защитника, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из имеющейся в деле расписки Пашаева М.А.о. (л.д.№) следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о получении Пашаевым М.А.о. копии обжалуемого постановления в более ранний срок в деле не имеется, следовательно, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с соблюдением процессуального срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Судом установлено, что Пашаев М.А.о. в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Пашаева М.А.о. подтверждена материалами административного дела:
 
    протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором зафиксировано существо правонарушения, а так же имеется собственноручные записи Пашаева М.А.о. «переводчик не нужен; управлял автомобилем от наркологии отказываюсь наркотики не употреблял»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.№); протоколом показаний алкометра и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.№), из которых следует, что Пашаев М.А.о. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что является одним из предусмотренных законом оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.№), где зафиксирован отказ Пашаева М.А.о. от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный путем внесения им собственноручной записи «отказываюсь» в соответствующей строке протокола; письменными объяснениями понятых Ж., К. (л.д. №); показаниями инспектора ДПС Р. в судебном заседании.
 
    Доводы жалобы о том, что Пашаев М.А.о. не был уведомлен мировым судьей о месте и времени судебного заседания, опровергаются имеющимися в деле конвертами, подтверждающими, что определение мирового судьи об отложении судебного разбирательства на № часов ДД.ММ.ГГГГ было направлено Пашаеву М.А.о. по почте на все известные суду адреса. От получения судебной корреспонденции Пашаев М.А.о. уклонился, о чем свидетельствуют отметки отделения связи: конверт, направленный по адресу проживания <адрес> возвращен по истечению срока хранения, за получением конверта, направленным по адресу регистрации <адрес>, адресат не явился. Указанные обстоятельства, исходя из смысла положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в ред. Постановления от 19.12.2013 года №40), признаются надлежащим уведомлением. Кроме того, согласно имеющейся в деле телефонограммы (л.д.№), Пашаев М.А.о. лично был уведомлен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени судебного заседания.
 
    Тот факт, что незадолго до задержания сотрудниками ГИБДД Пашаев М.А.о. был освидетельствован врачом-наркологом в рамках ..........., не имеет правового значения для квалификации действий Пашаева М.А.о. и не является законным основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД в связи с управлением лицом транспортным средством. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения самостоятельно образует состав административного правонарушения независимо от фактического наличия или отсутствия у водителя состояния опьянения. Кроме того, суд учитывает, что Пашаевым М.А.о. не были предъявлены сотрудникам ДПС какие либо документы из наркологического диспансера, достоверно подтверждающие отсутствие у него опьянения на момент задержания, что при наличии у водителя внешних признаков опьянения указывает на законность предъявленных к нему сотрудниками ДПС требований о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    К доводам стороны защиты о том, что Пашаев М.А.о. недостаточно хорошо владея русским языком, в отсутствие переводчика был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно необходимости прохождения освидетельствования и последствий отказа от его прохождения, суд относится критически, расценивает их как избранный Пашаевым М.А.о. после составления протокола об административном правонарушении способ защиты, с целью избежания административной ответственности. Указанные доводы опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств. Так, суд отмечает, что в протоколах имеются собственноручные записи Пашаева М.А.о., хотя и содержащие грамматические ошибки, однако достаточно ясно отражающие волеизъявление водителя по вопросам о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, суд второй инстанции учитывает, что Пашаев М.А.о. имеет длительный водительский стаж (согласно справки ГИБДД, получил водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В» в ДД.ММ.ГГГГ, при этом ранее многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения) и, как лицо, имеющее специальное право управления транспортным средством, не может ссылаться на незнание последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    У суда нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми и обосновано учтенными в своей совокупности мировым судьей при вынесении постановления о признании Пашаева М.А.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Исследовав все представленные материалы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимально возможном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а так же наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения в течении одного года.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пашаева М.А.о оставить без изменения, а жалобу защитника Е. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья М.Б.Южанинов
 
    ............
 
    ............