Решение от 05 июня 2014 года №12-305/2014

    Адм.дело № 12-305/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
        05 июня 2014 года     г. Чебоксары
 
        Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., с участием представителей Управления Роспотребнадзора по ЧР Мироновой Н. Ю. и Маркизовой О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО9 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЧР ФИО3 от 04.03.2014 г. о привлечении ИП Илларионовой Галины Николаевны к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по ЧР ФИО4 об отказе в удовлетворении протеста на постановление от 04.03.2014 г.,
 
установил:
 
        Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЧР ФИО3 от 04.03.2014 г. ИП Илларионова Г.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за факт продажи 10 февраля 2014 г. в павильоне торгового комплекса ------ женской обуви с наличием ценников без информации о дате их оформления.
 
        Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО9 принес на него протест руководителю Управления Роспотребнадзора по ЧР ФИО4 В протесте прокурор указал, что постановление о привлечении ИП Илларионовой Г.Н. к административной ответственности вынесено за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет в данном случае один год. Поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение правил продажи отдельных видов товаров у ИП Илларионовой Г.Н. было выявлено 10 февраля 2013 г., то она могла быть привлечена к административной ответственности не позднее 10 февраля 2014 г., однако это произошло 04 марта 2014 г. Прокурор просил отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение. Решением руководителя Управления Роспотребнадзора по ЧР ФИО4 от 04.03.2014 г. постановление было оставлено без изменения, протест – без удовлетворения, ввиду того, что при рассмотрении дела процессуальных нарушений не было обнаружено.
 
        28 марта 2014 г. заместитель прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО9 обратился в суд с протестом на вышеуказанные постановление и решение, полагая их незаконными. Заявитель поддержал звучавший ранее довод о нарушении срока привлечения ИП Илларионовой Г.Н. к административной ответственности, подчеркнув, что, несмотря на исправление описки в постановлении, в протоколе об административном правонарушении имеется указание, что нарушение было выявлено 10 февраля 2013 г. Также заявитель указал, что при вынесении решения от 04.03.2014 г. руководителем Управления Роспотребнадзора по ЧР были исследованы новые доказательства, как то – протокол осмотра помещений, распоряжение о проведении проверки, которые Илларионовой Г.Н. не изучались, чем было нарушено ее право на защиту. Помимо этого, прокурор указывает, что при рассмотрении протеста уполномоченным должностным лицом не исследовались обстоятельства, являющиеся причиной неявки Илларионовой Г.Н., не принималось как таковое решение о рассмотрении протеста без ее участия. По мнению прокурора, вышеизложенные обстоятельства привели к вынесению незаконного решения, в связи с чем его необходимо отменить и возвратить дело уполномоченному его рассматривать должностному лицу.
 
        В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по ЧР Миронова Н. Ю. и Маркизова О. Н. просили отклонить протест за его необоснованностью, указав, что недостатки постановления были устранены в определении об исправлении описки, а дата совершения правонарушения подтверждается совокупностью приложенных к протоколу доказательств. Доводы протеста о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, необоснованны, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
 
        Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление - ИП Илларионова Г.Н. на судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате его проведения, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
 
        В данном случае положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 соблюдены, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.
 
            Исследовав имеющиеся в деле доказательства, на основе их анализа и оценки прихожу к следующему.
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
        В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
        Согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, которым утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
 
    Согласно ст. 14.15 КоАП РФ, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов об административном правонарушении, в 15 час. 20 мин. 10 февраля 2014 г. в торговых местах №№ 015-016 павильона № 4 торгового комплекса «------ был выявлен факт продажи ИП Илларионовой Г.Н. женской обуви с ценниками без указания даты их оформления. Илларионова Г.Н. не высказала возражений, пояснив в протоколе, что указала эту дату только в ходе самой проверки. Как видно из текста протокола об административном правонарушении, датой его составления указано 10 февраля 2014 г., однако в тексте протокола дата выявления факта нарушения обозначена как 10 февраля 2013 г. По результатам рассмотрения дела 04 марта 2014 г. было вынесено постановление о привлечении ИП Илларионовой Г.Н. к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, оставленное без изменения руководителем Управления Роспотребнадзора по ЧР.В своем протесте прокурор указывает, что из протокола, по его мнению, усматривается, что нарушение было совершено и выявлено 10 февраля 2013 г. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере защиты прав потребителей составляет один год. Между тем, ИП была привлечена к ответственности спустя один год и один месяц, что является нарушением, влекущим за собой отмену постановления.
 
    В деле имеется распоряжение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЧР ФИО3 от 27.01.2014 г. о проведении проверки в отношении ИП Иларионовой Г.Н., осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории торгового комплекса «------ а также протокол проверки, из которых усматриваю, что проверка от 10.02.2014 г. была проведена во исполнение этого распоряжения. В постановлении от 04.03.2014 г. указание на дату 10.02.2013 г. было исправлено как описка, вместо которой необходимо читать «10.02.2014 г.». Таким образом, полагаю установленным, что факт нарушения сотрудниками Управления Роспотребнадзора по ЧР был выявлен именно 10 февраля 2014 г., а допущенная в протоколе описка не влияет на законность вынесенного постановления и может быть исправлена путем внесения в постановление соответствующего изменения. В связи с этим прихожу к выводу о том, что права Илларионовой Г.Н. этой опечаткой не нарушены, ни она, ни прокурор фактически не заявляют о том, что проверка проведена в 2013 г., лишь подчеркивая, что на это указано в протоколе. 10 февраля 2013 г. является выходным днем – воскресеньем, и в этот день не могла быть проведена проверка Роспотребнадзора, осуществляющего свою работу в режиме, соответствующем ТК РФ. Доводы прокурора в этой части являются необоснованными, так как такое нарушение как техническая описка и опечатка являются формальными и в данном случае не препятствуют верному восприятию произошедших событий.
 
    Также заявитель указывает, что при рассмотрении протеста руководителем Управления Роспотребнадзора по ЧР ФИО4 были исследованы новые доказательства, которые не исследовались ранее, и ИП Илларионова Г.Н., не присутствовавшая при рассмотрении протеста, зная о существовании этих документов, тем не менее не была с ними ознакомлена, что нарушило ее право на защиту.
 
    Оценивая этот довод, руководствуюсь положениями ст. 25.1 КоАП РФ о правах привлекаемого к административной ответственности лица. Так, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. Таким образом, ознакомление с материалами дела является правом участника производства по делу, которое он реализует по своему усмотрению. Илларионова Г.Н. получила копию определения о назначении рассмотрения дела на дату, была осведомлена о времени рассмотрения. При рассмотрении протеста о дате разбирательства она также была извещена, направила в Управление Роспотребнадзора по ЧР ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В этом случае необходимо признать, что индивидуальный предприниматель использовала свои процессуальные права в объеме, признанном ею достаточным для защиты своих прав. Не явившись на рассмотрение протеста, Илларионова Г.Н., действуя разумно, должна была осознавать, что уполномоченным органом могли быть представлены доказательства в обоснование своей позиции, однако, понимая это, предпочла не явиться, самостоятельно неся риск того, что не ознакомится с новыми документами. К тому же, сам прокурор в протесте указывает, что о существовании этих документов она знала.
 
    Заявитель указал, что руководитель Управления Роспотребнадзора по ЧР при рассмотрении протеста не исследовал причины неявки ИП Илларионовой Г.Н., не принимал как таковое решение о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Между тем, во вводной части решения от 20.03.2014 г. указано, что дело рассматривается «в отсутствии индивидуального предпринимателя Илларионовой Г.Н., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста». Тем самым, должностное лицо убедилось в том, что имеет право на рассмотрение без участия лица, привлеченного к ответственности, что невозможно без анализа причин неявки. Тот факт, что в решении от 20.03.2014 г. не отражено подробно, почему был сделан такой вывод, не говорит о том, что такой анализ не был произведен. КоАП РФ содержит ограниченный перечень вопросов, по которым выносятся решения, постановления и определения, и вопрос о возможности рассмотрения дела или жалобы без участия тех или иных лиц такого порядка не требует, в отличие от гражданского судопроизводства. Тот факт, что решение было принято, свидетельствует о выводе должностного лица о возможности его вынесения при наличии информации об извещении вызванных лиц. Таким образом, в данной части доводы прокурора также являются необоснованными.
 
        Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Оценив имеющиеся в деле доказательства, полагаю установленным, что ИП Илларионова Г.Н. при изложенных обстоятельствах совершила правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ. Доводы, изложенные в жалобе, полагаю недостаточными для освобождения указанного лица от ответственности.
 
        Таким образом, полагаю, что постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЧР ФИО3 от 04.03.2014 г. о привлечении ИП Илларионовой Г.Н. к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по ЧР ФИО4 об отказе в удовлетворении протеста на постановление от 04.03.2014 г. являются законным и обоснованным, и достаточных доказательств для опровержения содержащихся в них доводов заявителем не приведено.
 
    Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст.14.15 КоАП РФ. Считаю назначенное наказание объективным, обоснованным, соразмерным совершенному нарушению и соответствующим целям главы 14 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не выявлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
        Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по ЧР ФИО3 от 04.03.2014 г. о привлечении ИП Илларионовой Г.Н. к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и решение руководителя Управления Роспотребнадзора по ЧР ФИО4 об отказе в удовлетворении протеста на постановление от 04.03.2014 г. оставить без изменения, протест заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО9- без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения.
 
    Судья Е.В. Шопина