Решение от 22 апреля 2013 года №12-305/2013

    № 12-305/2013 < >
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Череповец 22 апреля 2013 г.
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Соколова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова В. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 27 февраля 2013 г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 27 февраля 2013 г. Новиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за то что он ДД.ММ.ГГГГ в 20.36 час. <адрес>, управляя транспортным средством < > 35 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В жалобе Новиков В.А. просит постановление мирового судьи по судебному участку № 14 от 27 февраля 2013 г. отменить, поскольку отказа от медицинского освидетельствования он не давал, в протоколе расписался как «не согласен», полагая, что речь идет о согласии и несогласии с наличием оснований нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения не находился. По объективным основаниям не мог пройти медосвидетельствование, так как был сильно избит и ему самому требовалась медицинская помощь, о чем он сообщил инспектору ДПС. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в медсанчасти «Северсталь» по поводу полученной травмы. В судебном заседании не участвовал, так как находился в отпуске и был за пределами города.
 
    В судебном заседании Новиков В.А. доводы жалобы поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в трезвом виде управлял автомашиной < >, в салоне автомашины находился его знакомый, который пил пиво, он остановился на перекрестке<адрес> – <адрес>, сзади подъехала автомашина < >, из которой вышли люди, подошли к его автомашине, открыли дверь водителя, нанесли ему один удар в голову каким-то предметом. Когда пришел в себя и вышел из автомашины, уже подъехали сотрудники ППС, которые забрали у него документы, а позже сотрудники ГИБДД. Ему предлагали пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых он отказался, поскольку собирался это сделать позже, т.к. был избит, плохо себя чувствовал. После указанных событий приехал домой, ему оказала помощь его жена, которая является врачом, утром на следующий день около 09.00 час. обратился в больницу, был госпитализирован. До обращения в больницу «скорую помощь» не вызывал, медицинское освидетельствование сам не проходил. Считает, что водитель автомашины < > Ж., объяснения которого имеются в материалах дела, его оговаривает. Показания сотрудника ГИБДД К. в судебном заседании объяснить не может, ранее с ним знаком не был. Полагает, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД, видимых телесных повреждений на лице у него не было, они появились позже.
 
    Сотрудник ГИБДД К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на охране правопорядка в области дорожного движения совместно с сотрудником полиции К.1. По указанию дежурной части о задержании водителя с признаками алкогольного опьянения нарядом ООП ПА, прибыли <адрес> где обнаружили на проезжей части автомашину < > водителем которой являлся Новиков В.А., в его автомашине на пассажирском сидении находился пассажир. Водитель находившейся рядом автомашины < > находился в трезвом состоянии, говорил, что Новиков В.А. его «подрезал», создав аварийную обстановку, водители спорили между собой. От Новикова В.А. чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, имело место поведение, не соответствующее обстановке. Ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего чему ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Новиков В.А. отказался, говорил, что сам пройдет его позже. На лице у Новикова В.А. видимые телесные повреждения отсутствовали, на здоровье он не жаловался. Были оформлены все необходимые документы.
 
    В судебное заседание по ходатайству Новикова В.А. для допроса были вызваны Д., В., которые будучи извещенными о дне судебного разбирательства в судебное заседание не явились, уважительных причин не явки не представили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Новиков В.А. не настаивал на допросе указанных лиц. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Д., В., а совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточной для принятия решения по делу.
 
    Выслушав Новикова В.А., сотрудника ГИБДД К., изучив документы дела об административном правонарушении, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Факт отказа Новикова В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения объективно подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника ОБППСП М., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К., его показаниями в судебном заседании, объяснениями В., Д., протоколом об отстранении К. от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, допущенном Новиковым В.А., а также протоколом о направлении Новикова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения н не согласен. Факт отказа от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспорен и самим Новиковым В.А. в судебном заседании.
 
    Доводы заявителя о том, что требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, поскольку он не имел признаков алкогольного опьянения, опровергаются рапортом сотрудника ОБППСП М., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К., его показаниями в судебном заседании, объяснениями Ж.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении при его составлении Новиков В.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не отрицал.
 
    Причинение Новикову В.А. побоев водителем другого транспортного средства и последующее нахождение Новикова В.А. на излечении в больнице, доводы сотрудников полиции М., К., а так же Ж. о наличии у Новикова В.А. признаков алкогольного опьянения и отказа Новикова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не опровергает.
 
    О дне слушания дела мировым судьей Новиков В.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, однако в суд без уважительных причин не явился. В жалобе Новиков В.А. ссылается на невозможность присутствия в судебном заседании в связи с нахождением в отпуске за пределами г. Череповца, однако, данное обстоятельство не является препятствием для защиты своих прав, которые могли быть реализованы Новиковым В.А. как посредством своего личного участия, так участия защитника, либо представления возражений в письменном виде. На момент принятия мировым судьей решения от Новикова В.А. в адрес мирового судьи ходатайств ни в письменной, ни в устной форме об отложении судебного разбирательства, о невозможности явки в судебное разбирательство не поступало. На основании ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ мировой судья правомерно рассмотрела административное дело в отсутствие правонарушителя.
 
    Таким образом, юридическая оценка действий Новикова В.А. по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ мировым судьей дана правильная. Наказание Новикову В.А. по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ было назначено мировым судьей в соответствии с санкцией данной статьи и является по своему размеру минимальным. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому жалобу Новикова В.А. следует оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 27 февраля 2013 г. в отношении Новикова В. А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
    Судья Соколова И.В.
 
    < >