Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Номер документа: 12-305/2012
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 апреля 2013 г. Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-305/2012 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
С указанным постановлением не согласен представитель ООО «<данные изъяты>» Букреев ФИО4., в жалобе просит постановление отменить, мотивируя свою жалобу тем, что многоквартирный <адрес> нуждается в капитальном ремонте. Ежегодно со стороны ООО «<данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>, на основании решения собственников помещений, направляются заявки на предоставление субсидии в целях проведения капитального ремонта. Заявки пока не удовлетворены. Указывают, что копия постановления была получена ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие.
исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекторского отдела – государственным жилищным инспектором <адрес> ФИО2 в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном при следующих обстоятельствах: ООО «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное должностным лицом <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства, а именно: п. 1 (повреждение штукатурного, окрасочного слоя стен лестничных клеток и коридоров), п. 2 (наличие следов протечек на потолке и стене лестничной клетки 5 этажа секции №), п. 3 (наличие следов протечек на потолке и стене в коридоре 5 этажа), что является нарушением п. 3.2.2, п. 4.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила); п. 4 (повреждение окрасочного слоя деревянного пола в коридоре 5 этажа), что является нарушением п. 4.4.1 Правил; не выполнило в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) п. 1 законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного должностным лицом <данные изъяты> об устранении нарушений законодательства - повреждение окрасочного слоя деревянного пола в коридорах, что является нарушением п. 4.4.2, п. 4.4.3 Правил. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу вышеуказанной нормы бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.
Согласно ч.ч.1, 5 ст. 161, ст.162 Жилищного кодекса РФ и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Собственники жилых и нежилых помещений указанного дома заключили договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» (л.д.23-36).
В силу п.п. 39, 42 названных Правил управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Контроль за содержанием общего имущества осуществляют федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка ООО «<данные изъяты>», в ходе которой установлены нарушения п.п. 3.2.2, 4.3.3 Правил, заявителю выдано предписание № ТО-13-11 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
По существу не оспаривая факт невыполнения указанных пунктов предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ссылается на отсутствие его вины в невыполнении указанного предписания, а также на принятие им всех необходимых по его мнению мер для выполнения указанных пунктов предписания.
Однако каких-либо доказательств принятия мер к выполнению указанного предписания заявителем не представлено.
Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ работы, указанные в предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к перечню работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность выполнения которых лежит на заявителе.
В целом доводы жалобы несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.
Материалами дела, исследованными в судебном заседании, вина ООО «<данные изъяты>», в совершении административного правонарушения подтверждается в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.
Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отмену постановления, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Федеральный судья Л.А.Савельева
