Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 12-305/14
материал №12-305/14
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Нальчик 16 мая 2014 года
Нальчикский городской суд КБР под председательством федерального судьи Бозиева А.Х.,
с участием заявителя Городицкого Н.А.,
его представителя Кольченко И.Г., представившей доверенность от 25.03.2014г,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Городицкого Н.А. по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 15.01.2014г о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 15.01.2014г. Городицкий Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Городицкий Н.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой.
В жалобе заявитель указал, что разрешая дело, суд неправильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства и не дал им надлежащую оценку. Изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
15.10.2013г. примерно в 10 часов он управляя автомашиной марки «ВАЗ», № был остановлен сотрудниками ДПС ОР МВД по КБР и ему было предъявлено обвинение в совершении административного правонарушения, ответственность по которому предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление т/с в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования, из которого следует, что в выдыхаемом им воздухе содержание этилового спирта составило 0,52 мг/л.
На месте задержания он пояснил сотрудникам ДПС, что алкоголь он не употребляет в связи с крайне тяжелым состояние здоровья, так как употребление спиртных напитков является для него жизненного опасным. Наличие же запаха этилового спирта из ротовой полости объясняется тем, что по состоянию здоровья ему необходимо принимать лекарственные препараты, в том числе в виде ингаляций. Некоторые из лекарственных препаратов содержат небольшое количество этилового спирта. Так как незадолго до задержания он принял ингаляцию спиртосодержащего лекарственного препарата, запах этилового спирта присутствовал в выдыхаемом им воздухе.
Однако это не является доказательством употребления им алкоголя, равно как и нахождения его под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.
В этот же день, в 13 часов 35 мин. он обратился в ГКУЗ «НД» М3 КБР с заявлением о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Актом медицинского освидетельствования № от 15.10.2013г. подтверждается, что состояние опьянения у него не установлено.
Кроме того, из данного акта следует, что какие-либо нарушения его сознания, поведения, вегето-сосудистых реакций, двигательные функции у него отсутствуют. Реакция и внимание также в норме.
Суду был представлен акт медицинского освидетельствования, однако суд не дал этому документу, составленному специализированным медицинским учреждением, никакой оценки.
Таким образом, не только наличие алкоголя в его организме, но и нахождение его под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, материалами дела опровергается.
В связи, с чем просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 15.01.2014г. отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП.
Заявитель и его представитель поддержали жалобу по указанным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
Копия обжалуемого постановления получена заявителем 19.03.2014г, жалоба подана 26.03.2014г, то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ в связи, с чем восстановление процессуального срока обжалования не требуется.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данные нормы при рассмотрении дела судом первой инстанции не были соблюдены.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В обжалуемом постановлении указано, что Городицкий Н.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что хронической обструктивной болезнью легких с тяжелым течением и тяжелой формой бронхиальной астмы. Кроме того у него хроническая сердечная недостаточность, и употребление спиртных напитков для него является жизненно опасным. Также Городицкий Н.А. суду пояснил, что спустя неполных 3 часа, он путем самообращения прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В подтверждение своих доводов Городицкий Н.А. предоставил суду акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого состояние опьянения не установлено. Однако суд первой инстанции не дал юридической оценки данному документу, а также приобщенным к материалам дела справке и выписке из истории болезни и не указал, в связи, с чем не принимает данные документы как доказательства подтверждающие показания Городицкого Н.А.
Суд, оценив доказательства устанавливающие состояния опьянения водителя, которыми являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.10.2013г и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15.10.2013г пришел к выводу, что более достоверным является акта медицинского освидетельствования 2631 от 15.10.2013г из которого явствует, что ДД.ММ.ГГГГг года Городицкий Н.А. самостоятельно обратился в кабинет экспертизы алкогольного опьянения <адрес> ГУЗ НД МЗ КБР для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обследование проведено врачом психиатром-наркологом ФИО3 которая установила, что Городицкий Н.А. трезв, признаков употребления алкоголя у него нет. При производстве данного обследования у Городицкого Н.А. взяты биологическая среда: моча, при исследовании которого показало, что в моче этанол не обнаружен.
Ставить под сомнение компетенцию врача либо считать его заинтересованным в исходе дела у суда не имеется никаких оснований. Медицинское освидетельствование по инициативе водителя проведено с соблюдением правил проведения такого освидетельствования. Представленный водителем акт медицинского освидетельствования опровергает факт его нахождения в состоянии опьянения.
Суд при этом учитывает временной промежуток между освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя и прохождением медицинского освидетельствования по инициативе самого водителя, который составляет незначительный период около трех часов. Также то, что при первом освидетельствовании сделан вывод о состоянии алкогольного опьянения водителя на основании исследования с применением технического средства и одного положительного результата показания прибора, а медицинское освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом с использованием технического средства измерения которое применено два раза с промежутком пять минут и отбиранием биологической среды, в результате имеется заключение о том, что Городицкий Н.А. трезв. Также суд учитывает, что заявитель является инвалидом второй группы, болен хронической обструктивной болезнью легких с тяжелым течением и тяжелой формой бронхиальной астмы кроме этого у него имеется хроническая сердечная недостаточность, что подтверждено справкой об установлении инвалидности №3134568, справкой ВК№262, выпиской из истории болезни №595/641.
Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о невиновности Городицкого Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, принимается решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд считает жалобу Городицкого Н.А. об отмене постановления мирового судьи обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ
Решил:
Жалобу Городицкого Н.А. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от 15.01.2014г о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.
Производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.
Федеральный судья
Нальчикского городского суда КБР
А.Х. Бозиев
