Решение от 09 января 2013 года №12-305/12

    Дело № 12 – 305 / 12
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Земскова Е.Н.,
 
    при секретаре Либиной А.А.,
 
    с участием
 
    привлекаемого к административной ответственности лица Митрофанова В.Л.,
 
    его представителя Зотова С.А.,
 
    09 января 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново жалобу Митрофанова В.Л. на постановлениие мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иванова от 14 ноября 2012 года о привлечении Митрофанова В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иваново Митрофанов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Митрофанов В.Л. копию постановления получил 26 ноября 2012 года и 6 декабря 2012 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, подал жалобу.
 
    В жалобе Митрофанов В.Л. указал, что с постановлением не согласен, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба обоснована тем, что 14 октября 2012 года около 17 часов он передвигался на автомобиле по г. Иваново, был остановлен инспектором ДПС. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте. Он отказался и попросил направить его для освидетельствования в медицинское учреждение. Однако инспектор вынудил его дважды подуть в алкотестер. Затем инспектор составил документы, в документах расписались понятые и он. Он, не читая, подписал документы. Затем его направили на освидетельствование в наркодиспансер. Он просил у врача взять у него анализы мочи и крови, но ему было отказано. Повестку в суд он не получал. Дало рассмотрено без его участия, чем нарушены его права: он не смог дать объяснения, воспользоваться услугами защитника.
 
    В судебном заседании Митрофанов В.Л. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что участие понятых было формальным. Понятые даже не посмотрели на него. Он написал, что с протоколом согласен под диктовку сотрудников ГИБДД, которые напугали его возможностью задержания и доставления в полицию. Повестку в суд не получал. Сам в суд за повесткой не обращался. В доме по адресу: г. Иваново, ул. Достоевского, <данные изъяты>, он зарегистрирован один. Право управления транспортными средствами является единственным для него источником существования.
 
    Суд приходит к следующим выводам.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии 37 ОВ № 473632, составленного 14 октября 2012 года в 19.50 ч., следует, что 14.10.2012 года в 17.45 ч. у д. 55 по ул. Некрасова г. Иванова Мирофанов управлял автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.
 
    В протоколе Митрофанов собственноручно указал, что с протоколом согласен, нарушение не оспаривает, выпил пива вчера. Замечаний нет.
 
    В 17.55 ч. 14 октября 2012 года составлен протокол 37 АМ № 192541 об отстранении Митрофанова от управления транспортным средством.
 
    В 18.10 ч. 14 октября 2012 года составлен Акт 37АА № 022196 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Митрофанов отказался от прохождения освидетельствования.
 
    В связи с отказом от прохождения освидетельствования Митрофанов направлен на медицинское освидетельствование в 18.25 ч. 14 октября 2012 года, что подтверждается протоколом 37 АК № 259884.Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 2790, составленному 14 октября 2012 года в 19.30 ч. врачом ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер», у Митрофанова установлено состояние опьянения.
 
    Указанные протоколы и акты составлены надлежащим образом, судом не установлено при составлении этих документов нарушений требований КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года.
 
    Доводы жалобы Митрофанова о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование и оформления документов суд признает несостоятельными.
 
    Митрофанов уведомлен о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей Фрунзенского района г. Иваново, что подтверждается его подписью в протоколе. Кроме того, копия протокола была ему выдана и имелась у него на руках.
 
    Митрофанову заказным письмом направлена повестка в судебное заседание. Повестка возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. На конверте имеются отметки городской курьерской службы о доставлении повестки адресату 25.10.2012 года и 29.10.2012 года. Иных способов уведомления у суда не имеется. Явка за получением повестки является правом, а не обязанностью гражданина. Меры для принудительного вручения повестки законом не предусмотрены.
 
    Таким образом, мировым судьей выполнены все требования КоАП РФ об уведомлении лица, привлеченного к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Кроме того, Митрофанов, зная из протокола о том, что дело будет рассматриваться мировым судьей Фрунзенского района г. Иванова самостоятельно в судебный участок за повесткой не обратился и иным способом не выяснял дату и время рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в участии в рассмотрении дела.
 
    Отказ Митрофанова от участия в судебном разбирательстве, при имеющейся осведомленности о привлечении его к административной ответственности, свидетельствует о нежелании осуществлять свои процессуальные права при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    Поскольку мировой судья не был извещен правонарушителем о причинах неявки, и ходатайства об отложении разбирательства или о рассмотрении дела с обязательным его участием от правонарушителя не поступило, мировой судья правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя по имеющимся в распоряжении суда материалам, что предусмотрено ст. 25.1 ч. 2, ст. 29.4 ч. 3 КоАП РФ. Кроме того, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде ареста, поэтому рассмотрение дела с участием привлекаемого лица не является обязательным.
 
    Объяснения Митрофанова по существу дела, данные в суде апелляционной инстанции, не могут повлиять на оценку его действий.
 
    Жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30. 7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Отказать в удовлетворении жалобы Митрофанова В.Л. на постановлениие мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского района г. Иванова от 14 ноября 2012 года о привлечении Митрофанова В.Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Судья        Е.Н. Земскова