Решение Краснодарского краевого суда от 23 августа 2017 года №12-3047/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 12-3047/2017
 
«23» августа 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу заместителя генерального директора ООО «Магнолия» Роступняк А.П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2017 года заместитель генерального директора ООО «Магнолия» Роступняк А.П. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель генерального директора ООО «Магнолия» Роступняк А.П. просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов жалобы указала, что судьей не учтено, что иностранный гражданин Саитов Ж.М. на основании трудового договора является работником ООО «Конкорд» и в ООО «Магнолия» был направлен в качестве повара на основании договора оказания услуг о предоставлении труда работников (персонала) <...> от <...>. и акта о направлении. При этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, был уведомлен надлежащим образом о заключении трудового договора. В связи с чем полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обязанность по соблюдению миграционного законодательства в данном случае полностью лежит на ООО «Конкорд».
Заместитель генерального директора ООО «Магнолия» Роступняк А.П. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представила.
Представитель УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дроздов Д.В. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Выслушав представителя УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Дроздова Д.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья вышестоящей инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <...> в ходе проведения административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении от 18.11.2016 установлено, что должностным лицом ООО «Магнолия» Роступняк А.П. допущено привлечение к трудовой деятельности гражданина Республики Киргизия Саитова Женишбека, при этом трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с данным иностранным гражданином не заключался, уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации не направлялось.
18 ноября 2016 года должностным лицом отдела по вопросам миграции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
21.12.2016 года инспектором ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю составлен протокол об административном правонарушении <...>.
Вина заместителя генерального директора ООО «Магнолия» Роступняк А.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от <...>; актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств от 02.11.2016г. на кухне ресторана «<...>», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>; протоколом опроса о <...> гражданина р. Киргизии Саитова Ж.; личным делом гражданина р. Киргизия Саитова Ж., оформленным ООО «Маголия» от 27.08.2016 г.; рапортом инспектора ОВМ ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи Краснодарского края Прасолова К.В.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.11.2016 г.; срочным трудовым договором о 15.08.2016 г., заключенным между ООО «Конкорд» и Саитовым Ж.; договором оказания услуг <...> от <...>., заключенного между ООО «Магнолия» и ООО «Конкорд»; актом о направлении персонала от 15.08.2017г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, деяние заместителя генерального директора ООО «Магнолия» Роступняк А.П., не исполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт ненаправления ООО «Магнолия» в установленный срок уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался Роступняк А.П. в ходе производства по делу, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.
Оценив указанные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий заместителя генерального директора ООО «Магнолия» Роступняк А.П. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.
Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона ч. 3 статьи 18.15 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в том числе в не уведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Роступняк А.П., являясь должностным лицом, не уведомила в установленном законом порядке территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, что полностью согласуется с материалами и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследованные судьей первой инстанции доказательства являются достаточными и допустимыми, во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину заместителя генерального директора ООО «Магнолия» Роступняк А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.
Довод жалобы относительно того, что в действиях Роступняк А.П. отсутствует состав административного правонарушения в связи с тем, что обязанность по соблюдению миграционного законодательства полностью лежит на ООО «Конкорд» несостоятелен, поскольку в пункте 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ указано, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При таких обстоятельствах, факт наличия трудовых отношений между иностранным гражданином и ООО «Магнолия» достоверно установлен, при этом требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ обществом выполнены не были.
Между тем, согласно положениям п. 2 должностной инструкции заместителя генерального директора ООО «Магнолия», коим является Роступняк А.П., на нее, кроме прочего, возложена обязанность по соблюдению требований трудового и миграционного законодательства при организации деятельности общества.
Срок давности привлечения индивидуального заместителя генерального директора ООО «Магнолия» Роступняк А.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ судьей первой инстанции соблюден.
При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершение заместителя генерального директора ООО «Магнолия» Роступняк А.П. правонарушения посягает на общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, являющиеся важными для контроля государства за исполнением миграционного законодательства иностранными гражданами.
Действия заместителя генерального директора ООО «Магнолия» Роступняк А.П. квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.
При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу Роступняк А.П. - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка