Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 октября 2017 года №12-304/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 12-304/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 октября 2017 года дело по жалобе законного представителя - председателя СПК «Дружба» Шишкина А.В. на постановление судьи Сюмсинского районного суда УР от 19 сентября 2017 года, которым сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей,
установил:
постановлением судьи Сюмсинского районного суда УР от 19 сентября 2017 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба» (далее - СПК «Дружба») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей.
В жалобе на постановление судьи, поданной в Верховный Суд Удмуртской республики, председатель СПК «Дружба» просит постановление судьи признать недействительным. Указывает, что объект водоснабжения, из которого были взяты пробы воды, не является объектом водоснабжения СПК «Дружба».
В судебном заседании законный представитель - председатель СПК «Дружба» Шишкин А.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ни одной скважины на балансе СПК «Дружба» не состоит. Ими для хозяйственных нужд - снабжения фермы без законных оснований используется скважина, находящаяся на территории, прилегающей к ферме. Посредством скважины добывается артезианская вода. Никакой платы за пользование недрами, или иной ими не производится. Они не согласны, что СПК «Дружба» снабжает население, прилегающей деревни водой. Никаких договоров ими на поставку воды не заключалось, никакой платы не собирается.
Представители административного органа Ожегова М.А. и Сяктерева М.П. против удовлетворения жалобы возражали. Пояснили, что по делу проведено расследование. Сделан запрос в администрацию МО «Сюмсинский район», откуда пришел ответ, что питьевую воду жителям деревни д.Балма Сюмсинского района подает СПК «Дружба». Никаких документов о принадлежности СПК «Дружба» скважины без номера, расположенной на ферме СПК «Дружба» не обнаружено. Схемы водоснабжения жителей деревни Балма не найдено. В ходе расследования запросы в органы, обеспечивающие поступление платы за пользование недрами, в том числе артезианской воды, посредством скважины без номера, расположенной на ферме СПК «Дружба» не направлялись. В деревне Балма имеется еще одна скважина, но она находится в нерабочем состоянии. Выводы о водоснабжении жителей д.Балма СПК «Дружба» из скважины без номера, расположенной на ферме СПК «Дружба» сделан исходя из справки администрации МО «Сюмсинский район» и опроса жителей. Никаких договоров и квитанций за пользование водой у жителей д.Балма не обнаружено.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу, СПК «Дружба» вменено совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что СПК «Дружба» допустил нарушения пунктов 1.4, 1.6, 3.2.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.4, 3.2.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»; пунктов 4.2-4.5, 4.9 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества»; ст.23, частей 1, 5, 6 ст.25 Федерального закона № 416 - ФЗ от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении»; п.3 ст.18, ст.19, ст.32 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ №52) - юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
Согласно частям 1, 2 ст. 19 ФЗ №52 питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
СПК «Дружба» вменяется в вину то, что общество своевременно не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению безопасности водоснабжения в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими требованиями.
В качестве доказательств судьёй районного суда приняты следующие доказательства: акт осмотра от 14 июля 2017 года (л.д. 20), протокол о взятии проб и образцов от 14 мая 2017 года (л.д. 24-25), протоколы лабораторных исследований № 956 от 18 июля 2017 года и № 985 от 24 июля 2017 года филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Удмуртской Республике» в п. Ува (л.д. 37-38), экспертное заключение № 163/6 от 31 июля 2017 года (л.д. 35-36), объяснения директора МУП ЖКХ «Сюмсинское» Огородникова А.Г. (л.д. 32), протоколы опроса Лодочниковой В.Н. и Лебедевой А.А. от 14 июля 2017 года (л.д. 33-34), и иные материалы.
Для установления обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ- необходимо установление по делу тех обстоятельств, что СПК «Дружба» является собственником или владеет на ином праве источником водоснабжения - артезианской скважины, и водопровода питьевого назначения, осуществляет водоснабжение населения деревни Балма Сюмсинского района на основании соответствующих договоров, получают плату за водоснабжение.
При производстве по настоящему делу законный представитель СПК «Дружба» принадлежность им скважины, водопровода подачи воды населению, договорные отношения и получение платы с населения отрицал. Никаких документов, свидетельствующих об обратном, в деле не имеется. Справка администрации МО «Сюмсинский район» УР не восполняет отсутствие документов о принадлежности указанных объектов инфраструктуры. В деле не имеется сведений из органов, осуществляющих учет пользователей недрами и осуществляющих контроль за внесением платы за пользованием недрами - артезианской водой.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о доказанности совершения противоправных действий по настоящему делу СПК «Дружба» разделить возможности не имею. Установление факта совершения правонарушения при обстоятельствах, указанных в постановлении, не свидетельствует о совершении таких противоправных деяний СПК «Дружба».
В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания принимается решение о его отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении СПК «Дружба» отменить, производство по делу прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.И. Буров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка