Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 12-304/2014
Дело №12-304/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
**.****. 2014 года город Псков
Судья Псковского городского суда Псковской области Григорьева С.А.
при секретаре Полозовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кульнева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от **.****.2014 года о привлечении Кульнева С.В. административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области И.Е. по делу об административном правонарушении № №** от **.****.2014 Кульнев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Согласно постановлению **.****.2014 в 10.15 часов у дома №** по ул.К. в городе П. водитель транспортного средства Ф., г.р.з. №**, собственником которого является Кульнев С.В., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
Не согласившись с указанным постановлением, Кульнев С.В. представил в Псковский городской суд жалобу, в которой указал, что **.****.2014 в 08.00 часов он поступил в стационар Псковской городской больницы, где фактически находился до 12.30 часов **.****.2014. Обжалуемое постановление, в котором зафиксировано правонарушение от **.****.2014, он получил по почте **.****.2014. Вместе с тем, ранее - **.****.2014, он получил аналогичное постановление за совершение правонарушения **.****.2014, штраф по которому уплатил незамедлительно. При таких обстоятельствах полагал, что его дважды привлекли к ответственности за одно нарушение, в связи с чем, просил постановление от **.****.2014 отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Кульнев С.В. доводы жалобы поддержал. По существу нарушения пояснил судье, что поступил на стационарное отделение **.****. 2014, при этом приехал на автомобиле, позже – через день или два машину переставил так, чтобы видеть ее из окна. Дорожный знак, запрещающий стоянку, видел, однако мер для устранения нарушения ПДД не предпринимал, посколькуполагает, что знаки установлены не обоснованно и без учета потребностей пациентов больницы, вместимость на оборудованном для парковки месте составляет 15-20 машин, при этом потребность значительно выше. Полагал, что установка запрещающих знаков вызвана потребностью сбора штрафов, но не решает проблемы пациентов больницы. Кроме того, указал, что установленные дорожные знаки вводят в заблуждение: при установленных знаках «Парковка» имеется знак 3.27.
Представитель УГИБДД УМВД России по Псковской области П.Е. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для отмены постановления, при этом пояснила, что, в случае, если бы автомашина оставалась с **.****. по **.****. 2014 на одном месте, то правонарушение считалось бы длящимся, и постановление было бы вынесено единожды. Но, поскольку имело место быть перемещение транспортного средства, однако все-равно стоянка осуществлялась в зоне действия запрещающего знака, то и постановлений вынесено два. В части доводов заявителя о наличии противоречий в установке дорожных знаков, отвергла их, при этом указала, что установлен дорожный знак 3.27, запрещающий стоянку, и одновременно дорожный знак 6.4 «Место стоянки» с табличкой «Расстояние до объекта 150 м», информирующий о месте, разрешающем стоянку автомобилей.
Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношениикоторого составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи (нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге), влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Правилам дорожного движения стоянка это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
На основании п. 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует и не отрицается заявителем, что **.****.2014 в 10.15 часов у дома №** по ул.К. в городе П. водитель транспортного средства Ф., г.р.з. №**, собственником которого является Кульнев С.В., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществлял стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Не отрицая факта стоянки ТС, заявитель представил судье постановление № №** от **.****.2014, согласно которому Кульнев С.В. привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения **.****.2014 в 08.50 часов, а также документы, подтверждающие факт оплаты наложенного постановлением штрафа.
Вместе с тем, в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ,при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Допрошенный в суде в качестве специалиста В.С. В. пояснил, что техническое средство «Паркон» ориентировано на GPSкоординаты, имеет сертификацию именно по параметрам времени фиксации и местоположения транспортного средства. Транспортное средство было перемещено, что следует из фотораспечатки, в связи с чем, автоматически было вынесено постановление, в противном случае постановление компьютером пропущено не было бы.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Полагая, что постановление по делу об административном правонарушении от **.****.2014 вынесено законно, судья учитывает, что согласно изложенным в постановлениях обстоятельствах, правонарушения совершены в разное время: **.****. и **.****. 2014, при перемещении транспортного средства в зоне действия запрещающего знака, и при таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, доводы заявителя о том, что он дваждыпривлечен к административной ответственности за совершение одного правонарушения, действительности не соответствуют.
Каких-либо доказательств состояния здоровья, при котором у Кульнева С.В. отсутствовала реальная возможность устранить нарушение требований ПДД, допущенное при поступлении в стационарное отделение городской больницы в период с **.****.2014 до **.****.2014, судье не представлено. Более того, на вопрос судьи заявитель указал, что имел возможность устранения нарушения ПДД.
Каких-либо противоречий в расстановке дорожных знаков, которые вводили бы водителей в заблуждение, не соответствие их установленным стандартам, судом не установлено, вопрос о целесообразности установки дорожных знаков не является предметом настоящего рассмотрения.
Проанализировав доводы жалобы, все обстоятельства дела, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № №** от **.****.2014, которымКульнев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено законно, основано на фактических обстоятельствах,принцип презумпции невиновности соблюден, юридическая квалификация действийКульнева С.В. дана верно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП, которойпредусмотрено безальтернативное наказание в виде недифференцированного по размеру административного штрафа, в пределах установленных для данной категории правонарушений сроков давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу акта, по материалам дела и доводам заявителя не усматривается.
И при таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление вынесено законно, обоснованно, в связи с чем, жалоба Кульнева С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области И.Е. по делу об административном правонарушении № №** от **.****.2014 о привлечении Кульнева С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу Кульнева С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.
Судья Григорьева С.А.
Решение в вышестоящий суд не обжаловано. Вступило в законную силу.
