Решение от 12 мая 2014 года №12-304/2014

    Мировой судья Логинова О.Ю. Дело № 12-304/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года г.Ижевск
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Стех Н.Э.
 
    рассмотрев жалобу защитника Горюнова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ
 
    Горюнова В.А.,
 
    <дата> года рождения,
 
    Уроженца г. <данные изъяты>
 
    Проживающего по адресу: <адрес>,
 
    Работающего <данные изъяты>»,
 
    ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> года Горюнов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ (Горюнов В.А., являясь <данные изъяты> в срок до <дата> г. – в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированных запросов с требованием представить документы, необходимые для рассмотрения в ходе проведения внеплановой документарной проверки, а именно: копии документа о назначении <данные изъяты> в соответствии с Уставом; копии документов, подтверждающих ответственность должностных лиц за соблюдение обязательных требований технических регламентов и государственных стандартов; копий действующих сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) на щитки физиотерапевтические модели ФЩ-160; документов, подтверждающих исполнение предписания от <дата> года № <номер> копии извещений об изменении Технических условий «Щиток физиотерапевтический для включения физиоаппаратуры в лечебных учреждениях» <номер> и «Технического описания и инструкции по эксплуатации» щитков физиотерапевтических модели Щ-160 (при наличии); перечня и содержания информации, наносимой на щитки физиотерапевтические модели ФЩ-160, реализованных за период с <дата> года по <дата> года; копий протоколов испытаний, на основании которых выданы (приняты) действующие сертификаты соответствия (декларации о соответствии) на щитки физиотерапевтические ФЩ-160, в том числе копии протокола испытаний от <дата> года № <номер> испытательной лаборатории ООО «УЭС-Калининград» указанные документы не представил), подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Защитником Горюнова В.А., М.В. Девятовой, подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горюнова В.А. прекратить. Основанием указала следующее.
 
    Согласно Приказу Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) (далее Отдел (инспекция) в Удмуртской республике ПМТУ Росстандарта) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № <номер> от <дата> года (далее по тексту Приказ № <номер> от <дата> года) была проведена выездная проверка <данные изъяты> По результатам проверки был составлен акт проверки юридического лица № <номер> от <дата> года, было выдано предписание № <номер> от <дата> года об устранении выявленных нарушений, составлены протоколы об административном правонарушении, которые были переданы мировым судьям; заявления о привлечении юридического лица к административной ответственности, которые были переданы в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в рамках производства по делу № <номер>, Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от <дата> года отказал в удовлетворении заявления <данные изъяты> о привлечении ООО «Медприбор» к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в рамках производства по делу № <номер>, Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от <дата> года отказал в удовлетворении заявления <данные изъяты> о привлечении ООО «Медприбор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> года и постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> года производства по делам о привлечении Горюнова В.А. к административной ответственности были прекращены.
 
    По истечении срока исполнения предписания (<дата> года) заместителем начальника отдела (инспекции в Удмуртской Республике <данные изъяты>) О.К.В. проведена внеплановая документарная проверка за соблюдением выданного после плановой выездной проверки предписания от <дата> года № <номер> По результатам проверки Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике <данные изъяты> составлен акт проверки от <дата> года № <номер> протоколы о привлечении к административной ответственности ООО «Медприбор» и Горюнова В.А.
 
    Вышеуказанные протоколы послужили основанием для обращения в Арбитражный суд УР и к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска УР о привлечении к административной ответственности ООО «Медприбор» и Горюнова В.А. по ст. 19.33 КоАП РФ.
 
    Решением Арбитражного суда УР от <дата> года по делу № <номер> в привлечении ООО «Медприбор» к ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Считает, что в действиях Горюнова В.А. отсутствует состав сменяемого правонарушения.
 
    Постановление обжаловано в течение установленного законом 10-дневного срока со дня получения Горюновым В.А. судебного постановления.
 
    В судебном заседании защитник Горюнова В.А., М.В. Девятова, доводы жалобы поддержала.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав мнение защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив его полномочия, исследовав материалы дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
 
    В силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
 
    Мировой судья при рассмотрении административного дела не дал оценку доводам возражений защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не учел имеющиеся в материалах дела судебные акты, которыми при оценке акта проверки № <номер> от <дата> года и предписания от <дата> № <номер> установлено отсутствие доказательств того, что ООО «Медприбор» и его руководителем Горюновым А.В. допущены нарушения при реализации продукции – щита защиты (щитка физиотерапевтического) модель ФЩ-160, не дал оценки правомерности и законности направленных запросов от <дата> года и от <дата> года № <номер> и <номер>.
 
    Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют сведения об извещении Горюнова В.А. о месте и времени судебного заседания.
 
    В силу ст. 19.33 КоАП РФ, непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного наказания.
 
    При этом административный орган должен доказать правомерность и законность направленных запросов от <дата> года и от <дата> года № <номер> и <номер> о представлении до <дата> года (в течение 10 рабочих дней) документов, указанных в п. 8 приказа от <дата> года № <номер> а также копии протоколов испытаний, на основании которых выданы действующие сертификаты соответствия (декларации о соответствии) на щитки физиотерапевтические ФЩ-160, в том числе копии протокола испытаний от <дата> г. № <номер> испытательной лаборатории <данные изъяты> на документарную проверку.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Медприбор» осуществляет производство и реализацию продукции – щит защиты (щиток физиотерапевтический) модель ФЩ-160, которая подлежит обязательной сертификации.
 
    Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта на основании приказа от <дата> года № <номер> проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Медприбор» технических регламентов и обязательных требований государственных стандартов в сфере технического регулирования.
 
    В ходе проверочных мероприятий Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта был установлен факт производства и реализации обществом продукции - щиты защиты (щитки физиотерапевтические) модель ФЩ-160 с эксплуатационной документацией – «техническим описанием и инструкцией по эксплуатации» с нарушением государственных стандартов; наличия требований, установленных Техническими условиями «Щиток физиотерапевтический для включения физиоаппаратуры в лечебных учреждениях» <номер> (далее Технические условия), противоречащих государственным стандартам. Также в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение обязательных требований ч. 2 ст. 28 Федерального закона «О техническом регулировании», в «Техническом описании и инструкции по эксплуатации» - сопроводительной технической документации, поставляемой со щитами защиты, отсутствовали сведения о сертификате соответствия.
 
    Нарушения отражены в акте проверки № <номер> от <дата> года.
 
    На основании акта проверки № <номер> от <дата> года ООО «Медприбор» выдано предписание от <дата> № <номер> в срок до <дата> года устранить выявленные в акте недостатки.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 33 Закона о техническом регулировании, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.
 
    В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции.
 
    Однако, в ходе проверки не добыто доказательств реализации продукции с эксплуатационной документацией с нарушением требований государственных стандартов.
 
    На основании п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании в отношении продукции, требующей подтверждения соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.
 
    В силу п. 4.13 ГОСТ 2.601-2006 Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы, введенного в действие приказом Ростехрегулирования от <дата> года № <номер>, в эксплуатационной документации, поставляемой с изделием, должны, в том числе, содержаться сведения о сертификации (при наличии).
 
    Вместе с тем, в ходе проверки не добыто доказательств реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.
 
    Таким образом, в отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществлен не на стадии обращения продукции, то есть нарушения на стадии обращения продукции, которые были бы допущены ООО «Медприбор», не были выявлены. В связи с чем следует констатировать, что предписанием № <номер> от <дата> года не установлены допущенные ООО «Медприбор» нарушения законодательства в области технического регулирования и метрологии.
 
    Нарушения, отраженные в акте проверки юридического лица № <номер> от <дата> года, легли в основу не только предписания № <номер> от <дата> года, но и протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «Медприбор» № <номер> от <дата> года, № <номер> от <дата> года по ст. 14.45 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Горюнова В.А. № <номер> от <дата> года, № <номер> от <дата> года по ст. 14.45 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом Арбитражным судом Удмуртской Республики в удовлетворении заявлений Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта о привлечении ООО «Медприбор» к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отказано. Мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска прекращено производство по делам об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении Горюнова В.А.
 
    Мировой судья судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска в постановлении от <дата> года по делу об административном правонарушении в отношении Горюнова В.А. по ст. 14.45 КоАП РФ указал, что ООО «Медприбор» осуществляет производство и реализацию продукции – щит защиты (щиток физиотерапевтический) модель ФЩ-160, которая подлежит обязательной сертификации. Сведения о сертификации подлежат обязательному включению в сопроводительную документацию на продукцию. Производство по делу прекращено в связи с тем, что административным органом не представлено доказательств, что при реализации продукции документация предавалась покупателям без проставления штампа, содержащего сведения о сертификате соответствия.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> года производство по делу об административном правонарушении в отношении Горюнова В.А. по ч 1 ст. 14.43 КоАП РФ прекращено в связи с непредставлением ПМТУ Росстандарта доказательств, что при реализации продукция с эксплуатационной документацией передавались покупателям с нарушением требований государственных стандартов, а также противоречия государственным стандартам технических условий.
 
    Арбитражным судом Удмуртской Республики в удовлетворении заявлений Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта о привлечении ООО «Медприбор» к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отказано по тем же основаниям, по каким мировой судья судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении Горюнова В.А.
 
    <дата> года Отделом (инспекцией) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта издан приказ от № <номер> о проведении внеплановой документарной проверки ООО «Медприбор» в срок с <дата> года по <дата> года для оценки исполнения ранее выданного предписания от <дата> года № <номер> в связи с истечением срока его исполнения – <дата> года.
 
    При проведении проверки в отношении ООО «Медприбор» в соответствии с ч.ч. 4-6 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отдел (инспекция) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта направил ООО «Медприбор» запросы от <дата> года № <номер>, от <дата> года № <номер> (Приложение 1,2) с требованием представить документы, необходимые для рассмотрения в ходе проведения внеплановой документарной проверки:
 
    - копия документа о назначении руководителя в соответствии с Уставом;
 
    - копии документов, подтверждающих ответственность должностных лиц за соблюдение обязательных требований технических регламентов и государственных стандартов;
 
    - копии действующих сертификатов соответствия (деклараций о соответствии) на щитки физиотерапевтические модели ФЩ-160;
 
    - документы, подтверждающие исполнение предписания от <дата> года № <номер> копии извещений об изменении Технических условий «Щиток физиотерапевтический для включения физиоаппаратуры в лечебных учреждениях» <номер> и «Технического описания и инструкции по эксплуатации» щитков физиотерапевтических модели ФЩ-160 (при наличии); перечень и содержание информации, наносимой на щитки физиотерапевтические модели ФЩ-160 перед отправкой приобретателям; копия действующих технических условий на щитки физиотерапевтические модели ФЩ-160;
 
    - информация о количестве щитков физиотерапевтических модели ФЩ -160, реализованных за период с <дата> года по <дата> года;
 
    - копии протоколов испытаний, на основании которых выданы (приняты) действующие сертификаты соответствия (декларации о соответствии) на щитки физиотерапевтические Щ-160, в том числе копии протокола испытаний от <дата> года № <номер> испытательной лаборатории ООО «УЭС-Калининград».
 
    В ответ на указанные запросы ООО «Медприбор» направило в отдел (инспекцию) в УР ПМТУ Росстандарта письмо от <дата> года № <номер> о том, что запрашиваемые документы в срок, установленный ч. 5 ст. 11 ФЗ № 294 от 26.11.2008 года (10 рабочих дней) не могут быть представлены в связи с оспариванием предписания № <номер> от <дата> года в Арбитражном суде УР до рассмотрения дела в Арбитражном суде.
 
    При этом указало, что Арбитражным судом УР отказано в привлечении ООО «Медприбор» к административной ответственности в рамках ранее рассмотренных дел № <номер>, <номер>
 
    Следует отметить, что решение по заявлению ООО «Медприбор» об оспаривании предписания № <номер> от <дата> года вынесено Арбитражным судом УР только <дата> года, и вступило в законную силу <дата> года.
 
    В возражениях, представленных мировому судье, ООО «Медприбор» указало следующее.
 
    В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
 
    Указанные в Приказе отдела (инспекции) в Удмуртской Республике ПМТУ Росстандарта о проведении внеплановой документарной проверки от <дата> года № <номер> запрашиваемые документы (п. 8 Приказа), имелись в распоряжении административного органа (первые три позиции), так как были представлены при проведении выездной проверки <дата> г.
 
    Документы, подтверждающие исполнение предписания также имелись в распоряжении административного органа – судебные акты по делам № <номер> и № <номер>.
 
    Информация о количестве щитков физиотерапевтических, проверка информации о протоколах испытаний не имеют отношения к существу проверки.
 
    Запрашиваемых протоколов испытаний у ООО «Медприбор» не имеется.
 
    Административным органом не опровергнуты доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, что все необходимые документы для проведения документарной внеплановой проверки исполнения предписания были в распоряжении у административного органа согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также об отсутствии в ООО «Медприбор» протокола испытаний № <номер> от <дата> года, выданного испытательной лабораторией <данные изъяты>
 
    Также в распоряжении административного органа были судебные акты содержащие вывод о том, что предписанием № <номер> от <дата> года не установлены допущенные ООО «Медприбор» нарушения законодательства в области технического регулирования и метрологии.
 
    Документ с информацией о количестве изготовленных приборов за период с <дата> года по <дата> года к проверке об исполнении предписания отношения не имеет.
 
    При таких обстоятельствах, в действиях руководителя ООО «Медприбор» Горюнова В.А. не имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу защитника Горюнова В.А. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска от <дата> года о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ Горюнова В.А. отменить.
 
    Производство по административному делу в отношении Горюнова В.А. по ст. 19.33 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья: Стех Н.Э.