Решение от 06 мая 2014 года №12-304/14г.

    Дело № 12-304/14г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении
 
    Гор. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ
 
 
    Нальчикский городской суд КБР
 
    Под председательством судьи Суровцевой Л.П.,
 
    С участием представителя Гучакова Р.Х. – по доверенности Хаджиева В.О.
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гучакова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятое мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО14 о признании Гучакова ФИО13 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гучаков Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Гучаков Р.Х., будучи не согласен с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.
 
    В обоснование жалобы Гучаков Р.Х. указал, считает вынесенное в отношении него постановление незаконным, небоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Он (Гучаков Р.Х.) не управлял в указанный день и время транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что доказывается самими материалами административного дела, в том числе обжалуемым судебным постановлением мирового судьи, актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, где в соответствующей графе указано: «трезв, признаков употребления алкоголя не выявлено». Гучаков Р.Х. ссылается на то, что в ходе рассмотрения административного дела мирового судье судебного участка № <адрес> был представлен указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу медико-наркологической экспертизы, поручив ее производство главному врачу Кабардино-Балкарского республиканского диспансера, но при этом, согласно вынесенного определения, на исследование экспертам представлен акт другой акт медицинского освидетельствования за № 286, нежели его (Гучакова) акт за № 2915. В последствие за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ из РНД в судебный участок № <адрес> было направлено ответ-письмо на определение мирового судьи, в котором указан, что комиссию представлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на Гучакова Р.Х., № года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, из чего следует, что в письме говорится о другом Гучакове, так как указанны е в документе ни год рождения, ни адрес места жительства, ни номер акта медицинского освидетельствования не совпадают с его (Гучакова Р.Х.) данными. Кроме того, представленный суду документы является не заключением медико-наркологической экспертизы, а письмом медико-наркологической комиссии, в связи с чем мировой судья незаконно и необоснованно ссылается на указанное письмо из РНД при вынесении обжалуемого постановления. Мировой судья не исследовал процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, а если исследовал, не дал им правильную правовую оценку. Указанное подтверждается тем, что в мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья просит ответить, соответствует ли заключение врача об отсутствии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 действительности, с учетом данных, указанных в акте освидетельствовании, и при наличии нарушений. Может ли свидетельствовать указанное заключение о не нахождении ФИО4 состоянии алкогольного опьянения
 
    Также в жалобе Гучаков Р.Х, указывает, что он заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ДПС, составившего материал, лиц, указанных в качестве понятых в материалах административного дела, однако указанные лица не были вызваны.
 
    Полагает, что постановление вынесено в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления лишь перечислены имеющиеся по делу доказательства, содержание которых вообще не раскрыто и правовая оценка им не дана.
 
    Гучаков Р.Х., будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Хаджиева В.О.
 
    Суд считает возможным рассмотрение дела без участия Гучакова Р.Х., с участием его представителя Хаджиева В.О.
 
    Представитель Гучакова Р.Х. – Хаджиев В.О. доводы жалобы Гучакова Р.Х, поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО6, будучи уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы Гучакова Р.Х., в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Исследовав доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителя Гучакова Р.Х. – Хаджиева В.О., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии сост.24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленным инспектором ДПС 5 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, водитель Гучаков Р.Х. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с регистрационными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).
 
    В подтверждение совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к протоколу об административном правонарушении приобщены протокол об отстранении Гучакова Р.Х. от управления транспортным средством от 24.11.2013г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2013г. с бумажным носителем; протокол о задержания транспортного средства от 24.11.2013г.; объяснения понятых ФИО7 и ФИО8, а также представленный Гучаковым Р.Х. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 24.11.2013г. (л.д.17).
 
    Мировой судья судебного участка № <адрес> назначает по административному делу наркологическую экспертизу, проведение которой поручает главному врачу Кабардино-Балкарского республиканского наркологического диспансера и на исследование представляет акт медицинского освидетельствования № 286 (л.д.19), в то время как в представленных суду материалах административного дела акт освидетельствования за № отсутствует.
 
    Вместе с тем, при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья судебного участка № <адрес> Хашхожев Р.А. ссылается на заключение медико-наркологической экспертизы, проведенной в РНД, которое таковым не является. Кроме того, указанный документ РНД (л.д.20-21) содержит сведения о Гучакове Р.Х., 1973 года рождения, проживающего в <адрес>, в то время как Гучаков ФИО15, в отношении которого возбуждено административное производство, родился ДД.ММ.ГГГГ и проживает в <адрес>, а не в <адрес>, как указано в документа РНД (л.д.4).
 
    Кроме того, в мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что мировой судья ставил на разрешение вопросы о соответствии заключения врача о наличии алкогольного опьянения у ФИО3 и ФИО4, в то время как лицом, привлекаемым к административной ответственности является Гучаков ФИО16.
 
    При этом, мировой судья судебного участка № <адрес> в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дал оценку документу Республиканского наркологического диспансера, не устранил имеющиеся противоречия в части номера представленного на исследования акта; лица, привлекаемого к административной ответственности и не указал, почему он отдает предпочтение акту освидетельствования с помощью анализатора паров выдыхаемого воздуха, нежели исследованию, проведенному врачами-специалистами РНД и отраженному в акте медицинского освидетельствования.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Хашхожева Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Гучакова Р.Х. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением административного дела мировому судье на новое рассмотрение.
 
    При новом рассмотрении мировому судье необходимо оценить все представленные доказательства, дать им оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ; при возникновении необходимости вызвать и допросить понятых, инспектора ДПС, врача-нарколога, проводившего освидетельствование Гучакова Р.Х. и принять законное и обоснованное решение.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Гучакова Р.Х. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гучакова ФИО17 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить.
 
    Административное дело в отношении Гучакова Ратмира Хасановича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> Хашхожеву Р.А. на новое рассмотрение.
 
    Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья: подпись.
 
    ФИО18: судья
 
    Нальчикского горсуда Л.П. Суровцева