Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: 12-304/14
12-304/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
1 апреля 2014 года г. Нижний Новгород
Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Костюк А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Сорокина А. А. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Канавинского района Нижнего Новгорода от (дата обезличена) о назначении административного наказания,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от (дата обезличена) Сорокин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев.
Он признан виновным в том, что (дата обезличена) в 03 час. 10 мин. у (адрес обезличен), управляя автомашиной (данные обезличены) с регистрационным знаком (номер обезличен) с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с принятым постановлением, Сорокин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить.
Каких либо доводов, в обосновании своей жалобы, не указал.
В судебное заседание Сорокин А.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его извещение подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении повестки и отчетом о вручении направленного А.А. Сорокину в установленном порядке СМС- сообщения.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Сорокиным А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом первой и второй инстанции доказательств.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена)., составленный инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Ш. л.д.(номер обезличен)), согласно которому Сорокин А.А. (дата обезличена). в 03 час. 10 мин. у (адрес обезличен), управляя транспортным средством (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом, Сорокин А.А. в своих объяснениях указал «с нарушением согласен».
Согласно протоколу (номер обезличен) от (дата обезличена) Сорокин А.А. был отстранен от управления транспортным средством (данные обезличены) с регистрационным знаком (номер обезличен). При этом возражений по обстоятельствам, изложенным в протоколе в документ не занесено ( л.д. (номер обезличен)).
Из акта (номер обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена)., следует, что Сорокин А.А. при наличии у него следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, отказался пройди медицинское освидетельствование с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO 100 combi (д.(номер обезличен)).
Как следует из протокола (номер обезличен) от (дата обезличена) о направлении Сорокина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний от такого освидетельствования отказался. При этом собственноручно внес в протокол соответствующую запись (л.д.(номер обезличен)).
Все документы составлены с участием понятых, которые засвидетельствовали изложенные в документах обстоятельства.
Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду Ш.. следует, что (дата обезличена). при несении службы в (данные обезличены) в 02:30 на (адрес обезличен) за нарушение ПДД РФ был остановлен автомобиль (данные обезличены) с регистрационным знаком (номер обезличен) под управлением Сорокина А.А., (дата обезличена) года рождения. При проверке документов появилось подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе, но он отказался в присутствии понятых. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался в присутствии 2-х понятых. На водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Во время составления административного материала водитель вел себя корректно. Автомобиль (данные обезличены) с регистрационным знаком (номер обезличен) был поставлен на штрафную стоянку (л.д.(номер обезличен)).
Таким образом, виновность Сорокина А.А. в совершении правонарушения подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих признаку допустимости, относимости и достаточности для полного и объективного установления юридически значимых обстоятельств по делу.
У суда второй инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о назначении Сорокину А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности.
При разрешении дела мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, действиям Сорокина А.А.дана правильная оценка и юридическая квалификация. Нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на законность принятого решения мировым судьей не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка 2 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от (дата обезличена) в отношении Сорокина А. А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.Ф. Костюк
