Решение от 07 августа 2013 года №12-304/13

    Дело №12-304/13                    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    --.--.---- г.
 
    Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Королёв Руслан Владимирович, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №... ... от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В качестве вещественного доказательства из салона были изъяты игровые аппараты в количестве 14 штук, оставленные на ответственное хранение на территории ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ... по адресу: ... ...А.
 
    Мировым судьей судебного участка №... ..., --.--.---- г., было вынесено определение, согласно которому игровые аппараты в количестве №-- штук, изъятые в салоне и оставленные на ответственное хранение на территории ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ..., подлежат конфискации и дальнейшему уничтожению.
 
    ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное определение мирового судьи, указав, что поскольку он не был признан виновным в совершении административного правонарушения, игровое оборудование не является его собственностью, следовательно, вид наказания «конфискация» применен быть не может.
 
    Просит отменить определение, материал вернуть на рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель ФИО1 полностью поддержал жалобу.
 
    Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Также, мировым судьей судебного участка №... ..., --.--.---- г., было вынесено определение, согласно которому, игровые аппараты в количестве 14 штук, изъятые в салоне, и оставленные на ответственное хранение на территории ОП №-- «Савиново» УМВД России по ... ..., подлежат конфискации и дальнейшему уничтожению.
 
    В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ. Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства.
 
    Согласно ч.4 ст. 3.7 КоАП РФ, не применяется конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении.
 
    ФИО1 не был привлечён к административной ответственности за данное административное правонарушение и не был признан в судебном порядке виновным в его совершении, однако, как он сам указывает, владельцем имущества, которое было конфисковано, он так же не является, а значит положения ч.4 ст. 3.7 КоАП РФ к данному имуществу не применимы, поскольку конфискация не применяется, если к ответственности не был привлечён только владелец изъятого имущества, а не любое лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    определение мирового судьи судебного участка №2 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Судья                Р.В. Королёв