Решение от 13 мая 2013 года №12-304/13

дело № 12-304/13
 
Решение
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 мая 2013 г. г. Уфа
 
    Судья Кировского районного суда г. Уфы Капустин В.И.,
 
    с участием заявителя Колбасова А.Е.,
 
    рассмотрев жалобу Колбасова А. Е., на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановления Колбасов А.Е. был признан виновным и в отношении его наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> года.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колбасов А.Е. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за совершение правонарушения совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов где он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, двигался на <адрес>, после задержания его сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Колбасов А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года.
 
    Колбасов А.Е. не согласился с решением мирового судьи и обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он в течение <данные изъяты> часов с момента составления протокола самостоятельно обратился в наркологический диспансер № 1 г.Уфы, и получил медицинское заключение врача, где указано, что у него отсутствуют признаки алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах заявитель считает, что его права были нарушены и постановление мирового судьи не законно и не обосновано.
 
    В судебном заседании Колбасов А.Е. жалобу поддержал.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, Колбасов А.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, был остановлен сотрудниками ГИБДД и поскольку те сочли, что Колбасов А.Е. имеет признаки алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование, однако Колбасов А.Е. отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем в отношении его был составлен протокол.
 
    Вина Колбасова А.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ где тот отказался от прохождения в присутствии понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что пройти освидетельствование Колбасов А.Е. так же отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствования, от прохождения которого тот так же отказался.
 
    Из объяснений ФИО1, ФИО2 допрошенных в качестве свидетелей следует, что действительно, Колбасов А.Е. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Суд считает, что мировой судья правильно сделал вывод о том, что вина Колбасова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.
 
    Административное наказание ему в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело.
 
    При этом судья считает необходимым отметить, что законом предусмотрено, что правонарушением предусмотренным ст. 12. 26 КоАП РФ предусмотрены именно те действия водителя управляющим транспортным средством, которые направлены на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом законодатель не учитывает того обстоятельства, что водитель в момент управления транспортного средства находился не в состоянии опьянения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что вина Колбасова А.Е. в совершении административного правонарушения была правильно установлена и поскольку существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения мировым судом не установлено, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №10 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колбасова А. Е. совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Колбасова А.Е. - без удовлетворения.
 
    Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья В.И. Капустин