Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 12-303/2021

Судья Зуенок В.В. Дело N 12-13/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ханты-Мансийск дело N 12-303/2021 27 мая 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Солопаева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлеченной к административной ответственности Багирзада (ФИО)10 Исмаилова (ФИО)11 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением судьи Сургутского городского суда от 26 февраля 2021года ходатайство защитника Багирзада Ж. Исмаилова Т.А. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника полиции по ООП УМВД РФ по г.Сургуту (ФИО)5 от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении иностранной гражданки Багирзада Ж. (место рождения: <данные изъяты>), оставлено без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник просит отменить определение, ссылаясь на объяснения Багирзада Ж. в городском суде о том, что подписи в протоколе, составленном сотрудником полиции, объяснениях, данных полиции, отобранной расписке сделаны не ею и копию постановления заместителя начальника полиции о привлечении ее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства она не получала.

Кроме того, в жалобе приводится довод о недопуске переводчика для Багирзада Ж. при рассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Судом установлено, что постановление заместителем начальника полиции по ООП УМВД РФ по г.Сургуту (ФИО)5 в отношении Багирзада Ж. было вынесено 10 декабря 2019 года, копия его направлена по ее месту жительства, но 06 февраля 2020 года возвращена отправителю в связи с неполучением ее.

Сославшись на часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд в определении указал, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано, а в случае, если копия постановления, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении 10 суток после даты поступления (возвращения) в суд данного постановления (разъяснения, содержащие в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, на основании материалов дела судом установлено, что последним днем подачи жалобы являлось 16 февраля 2020 года, которая была подана в суд 17 декабря 2020 года с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Суд не усмотрел уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку доказательства об этом не были представлены.

Другие доводы жалобы о подделке подписей Багирзада Ж. в протоколе по делу по делу об административном правонарушении, ее письменном объяснении, расписке не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием объективного подтверждения указанных доводов.

Приведенный в жалобе довод о недопуске переводчика также не основан на каких-либо данных.

Исходя из материалов дела, Багирзада Ж. ранее никогда в переводчике не нуждалась, об этом свидетельствуют ее подписи в протоколе об административном правонарушении, расписке о разъяснении ей прав, письменном объяснении, в котором по существу заданных ей вопросов она поясняет, что русским языком владеет хорошо и в переводчике не нуждается.

Объяснения по факту совершения административного правонарушения были даны Багирзада Ж. и (ФИО)6, у которой она проживала. При этом в объяснении (ФИО)6 отсутствует указание на плохое знание русского языка Багирзада Ж., о чем ей было бы известно, поскольку они проживали вместе.

Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены названного определения судьи.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Багирзада (ФИО)1 оставить без изменения, жалобу ее защитника Исмаилова Т.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.М.Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка